Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-321/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж                                06 августа 2014 года
 
        Малмыжский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Голубевой Л.С.,
 
    с участием сторон и их представителей:
 
    истицы Королёвой Л.Н. и её представителя – адвоката Ватажниковой Н.В.,
 
    ответчиков Габдулхаковых М.Г. и Д.М. и их представителя – Кондрышева И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой <данные изъяты> о взыскании с Габдулхакова <данные изъяты>, Габдулхакова <данные изъяты>, Габдулхаковой <данные изъяты> и Зайнуллиной <данные изъяты> <данные изъяты> солидарно компенсации за произведенные улучшения имущества в сумме <данные изъяты>
 
    и встречному иску Кондрышева <данные изъяты> в интересах Габдулхакова <данные изъяты>, Габдулхакова <данные изъяты> <данные изъяты> Габдулхаковой <данные изъяты> и Зайнуллиной <данные изъяты> о взыскании с Королёвой <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также выселении Королёвой <данные изъяты> из занимаемого жилого помещения.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Малмыжский районный суд Кировской области поступило исковое заявление Королевой Л.Н. к Габдулхакову М.Г., Габдулхакову Д.М., Габдулхаковой Г.М. и Зайнуллиной Р.М. о взыскании суммы затрат за произведенные ею неотделимые улучшения квартиры ответчиков под № в <адрес> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Королева Л.Н. приехала для проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с просьбой зарегистрировать её по месту пребывания по адресу: <адрес>, жилое помещение было ей предоставлено Габдулхаковым М.Г. - одним из собственников этого жилья, с регистрацией Королевой Л.Н. по указанному адресу также были согласны сособственники Габдулхакова М.Г.: Зайнуллина P.M., Габдулхакова Г.М., Габдулхаков Д.М.
 
    Данная квартира принадлежала Габдулхакову М.Г. и его детям на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у них не было зарегистрировано.
 
    Габдулхаков М.Г. ранее данную квартиру сдавал квартирантам. Состояние квартиры было очень плохое, о чем Королевой Л.Н. сразу сообщил Габдулхаков М.Г. Они договорились, что Королева Л.Н. заезжает в данную квартиру, делает в ней ремонт, а потом Габдулхаков М.Г. продает ей эту квартиру, и они заключают договор купли-продажи.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истица заехала в квартиру по адресу: <адрес>, сделав в ней ремонт.    
 
    В соответствии с техническим паспортом, данная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадями <данные изъяты> кв.м, кухни, туалета и прихожей.
 
    Все это время истица проживала в указанной квартире, делала в ней ремонт, производила улучшения, несла бремя содержания. За время своего проживания она провела в квартиру водопровод, газ, канализацию, отопление, сменила окна, заменила наружную дверь, сделала внутреннюю отделку квартиры. На Королеву Л.Н. были заключены договоры на техническое обслуживание и аварийное обеспечение внутридомового газового оборудования, водоотведения и канализации. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Габдулхакову М.Г. с предложением оформить договор купли-продажи квартиры, как они договаривались ранее, на что ответчик предложил выкупить квартиру по завышенной стоимости, вместе с ремонтом, который истица проделала за свои деньги. Она не согласна покупать квартиру за такую завышенную сумму и попросила снизить стоимость. Габдулхаков М.Г. же в свою очередь потребовал, чтобы Королева Л.Н. освободила эту квартиру, и сказал, что будет продавать другим лицам, то есть продавать квартиру вместе с улучшениями, которые сделала истица за свой счет. В связи с этим истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления фактической рыночной стоимости затрат на восстановительный
ремонт квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что улучшения касались всей квартиры в целом, и как следствие повлияли на увеличение стоимости всей квартиры в целом, истица, как лицо, понесшее затраты на указанные улучшения, требует с ответчика компенсацию произведенных ею затрат. Считает, что действия ответчиков являются неправомерными, поскольку она произвела ремонт квартиры с согласия собственника, то есть ответчика. Получается, что ответчик ввел истицу в заблуждение, говоря о том, что продаст ей квартиру, и таким образом обогатился за её счет. Таким образом, <данные изъяты> рублей - сумма взыскания стоимости неотделимых улучшений, которую она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.    
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ, по мнению истицы, она, как добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные ею улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, она, как добросовестный владелец, имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Согласно 4.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить пюследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Истица считает, что ответчики неосновательно обогатились за её счет и поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с Габдулхаковых М.Г., Д.М., Р.М., Г.М. в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, компенсацию за затраты на произведенные ею неотделимые улучшения имущества – квартиры № в доме № по <адрес> взыскать с ответчиков все понесенные судебные издержки.
 
    От представителя истцов Кондрышева И.В. в суд поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в ходе судебного разбирательства было выяснено и установлено, что Королева JI.H. без установленных на то законом оснований (договор безвозмездного пользования или договор аренды жилого помещения) проживает и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, расположенной в двухэтажном кирпичном жилом доме на втором этаже. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере 1/4 за каждым из них от общей площади квартиры.
 
    Отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком, определявших бы порядок пользования и проживания в спорной квартире, по мнению Кондрышева И.В., не свидетельствует о безвозмездности пользования и проживания.
 
    Статьей 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Внесение ответчиком Королевой Л.Н. платы за коммунальные услуги и содержание жилья не может свидетельствовать о том, что такой договор заключался между сторонами в установленном законом порядке.
 
    В силу п п 7 ч 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 того же Кодекса).
 
    Согласно информации, содержащейся на сайте «avito.ru», о предложении аренды двухкомнатных квартир в <адрес>, можно сделать вывод о стоимости найма аналогичного жилья. Стоимость аренды жилого помещения по их мнению составляет 2000 рублей в месяц, без учета оплаты арендатором коммунальных платежей. Информация о стоимости социального найма в <адрес> отсутствует.
 
    Таким образом, представитель Габдулхаковых по доверенности Кондрышев И.В. полагает, что с ответчика Королевой Л.Н. подлежит взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением, исходя из средних цен по <адрес>, а именно <данные изъяты> рублей в месяц, за последние 36 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты> рублей. Кроме всего прочего, он считает, что взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>,
 
    где <данные изъяты> рублей - размер неосновательного обогащения;
 
    <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ответчик Королева Л.Н. без законных на то оснований и вопреки воле собственников в настоящий момент занимает спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желает, членом семьи истцов она не является. Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», а также п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту регистрации и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», основанием для снятия с регистрационного учета по месту постоянного жительства является выселения из занимаемого жилого помещения и признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.    
 
    По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи (п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Частью 3 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. С учетом всего вышеизложенного, представитель Габдулхаковых – Кондрышев И.В. просит взыскать с ответчика Королевой Л.Н. в пользу своих доверителей: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; выселить ответчика Королеву Л.Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление
 
    представителей ответчиков Кондрышева И.В. принято к производству суда и соединено с первоначальным иском Королевой Л.Н. для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании Королева Л.Н. настаивает на удовлетворении заявленных ею требований по основаниям, приведенным в её исковом заявлении. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она решила переехать на жительство в <адрес>. Через свою родственницу ФИО22. подыскала себе жилье – квартиру Габдулхаковых с намерением в последующем её купить. От ФИО23. узнала, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Было решено ремонтировать квартиру на её (Королевой Л.Н.) деньги. В разговорах с Габдулхаковым М.Г. не было речи о заключении договора жилищного найма, об установлении размера квартирной платы, но она сразу же говорила о намерении в последующем купить эту квартиру и Габдулхаков М.Г. не высказывал возражений. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в этой квартире в администрации Савальского сельского поселения. Вместе с ней в администрацию ходил и Габдулхаков М.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года была составлена расписка от имени Габдулхакова М.Г. по поводу расходования ею на ремонт этой квартиры. <данные изъяты>. К этому времени уже были выполнены работы по замене водопровода и сантехники в квартире, по ремонту электропроводки, было сделано газовое отопление с подключением к наружному газопроводу и декоративный ремонт в квартире. Перед проведением всех видов работ она их согласовывала с Габдулхаковым М.Г. В ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она решила поменять окна из-за их ветхости, поскольку они совсем не сохраняли тепло. Снова по этому вопросу разговаривала с Габдулхаковым М.Г., который был согласен и даже предложил организацию, которая могла бы это сделать. В апреле она заключила договор, и ей произвели замену четырех окон, за что она заплатила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года сын Габдулхакова М.Г. завел разговор о продаже этой квартиры. При этом назвал цену <данные изъяты> рублей. Она не согласилась с этой ценой, сказав, что из этой суммы следует исключить её затраты по ремонту. Габдулхаков Д.М. не согласился с ней. Она же, обдумав всё, решив не покупать эту квартиру, обратилась с иском в суд о компенсации понесенных ею затрат.
 
    Представитель Королевой Л.Н. – адвокат Ватажникова Н.В. поддерживает заявленные требования, считая их обоснованными, размер понесенных Королевой Л.Н. затрат, подтвержден заключением оценщика. По мнению Ватажниковой Н.В., доводы стороны ответчика по иску Королевой Л.Н. о пропуске трехлетнего срока подачи ею иска не основаны на законе. Последние затраты по замене окон её доверительницей понесены в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики Габдулхаков Д.М. и Габдулхаков М.Г. не согласны с иском. При этом Габдулхаков Г.М. подтвердил в суде, что Королева Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение с его разрешения. До этого отопление в квартире было печным, окна и дверь деревянные, ванна и унитаз имелись, не было раковин. Разговор по поводу проживания Королевой Л.Н. в его квартире изначально у него (Габдулхакова М.Г.) был с ФИО17 Он дал согласие. Разговора о квартплате, о заключении договора жилищного найма не было. Затем ФИО17 завела разговор об отоплении в квартире. Он не возражал против газового отопления. Когда приехала сама Королева Л.Н., то он встречался и разговаривали с ней, никакой договоренности о квартплате между ними не было, разговора о покупке Королевой Л.Н. этой квартиры не было. Он ходил вместе с Королевой Л.Н. в администрацию Савальского сельского поселения для её прописки, потом еще раз ходил туда же для составления расписки о расходах, которые Королева Л.Н. понесла для улучшения состоянии данной квартиры. Он согласился и подписал расписку. Но он не согласен возмещать те расходы. О компенсации её затрат можно говорить лишь после того, как она уплатит квартплату. Он согласен возместить её расходы лишь за замену окон, просит взыскать сумму, указанную в их встречном иске, а также пусть освобождает квартиру. Габдулхаков М.Г. пояснил суду, что он согласен с тем, что ремонт водоснабжения, канализации, установка газового отопления, замена окон привели к улучшению состояния квартиры в целом.Габдулхаков Д.М. также не согласен с иском, но подтвердил, что замена окон Королевой Л.Н. в этой квартире была произведена по согласованию с ними, как собственниками этой квартиры. Он же пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года был разговор о покупке Королевой Л.Н. данной квартиры. Он назвал цену за эту квартиру – <данные изъяты>. При этом сказал, что Королева Л.Н. может сминусовать из этой суммы <данные изъяты> – сумму расходов на ремонт квартиры по имеющимся у неё чекам. Королева Л.Н. назвала другую сумму затрат на ремонт – примерно <данные изъяты> рублей. Он не согласился с этой суммой. Выводы оценщика по затратам у Габдулхакова Д.М. вызывают сомнения, но он не заявляет ходатайства о проведении экспертизы.
 
    Представитель Габдулхаковых – Кондрышев И.В. не согласен с иском Королевой Л.Н., настаивает на удовлетворении заявленного им встречного иска. При этом он в своих пояснениях ставит под сомнение выводы оценщика, так как, по его мнению данное заключение составлено на основе документов, представленных Королевой Л.Н., некоторые из них сомнительны. Отсюда и выводы оценщика неубедительны. Однако, о назначении экспертизы Кондрышев И.В. ходатайство не заявляет. Кроме того, представитель считает, что такие работы, как устройство газового отопления в квартире, подключение газа, замена водопровода и сантехники, ремонт электропроводки, декоративный ремонт квартиры были произведены в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. Соответственно требования по возмещению этих расходов предъявлены за пределами сроков исковой давности, поэтому в соответствии со ст. 195 ГК РФ следует отказать в удовлетворении иска. Кондрышев И.В. согласен, что требования Королевой Л.Н. в части произведенных ею затрат по замене окон подлежат удовлетворению, но при этом Королевой Л.Н. нужно определить стоимость непосредственно стеклопакетов и комплектующих на дату их монтажа, а также стоимость работ по установке окон. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает изготовление именно тех окон, которые установлены в <адрес>. При определении размера судебных издержек он просит руководствоваться принципами разумности и справедливости. Кондрышев И.В., кроме того, по подготовленному им встречному иску пояснил, что отсутствие письменного договора жилищного найма между его доверителями и Королевой Л.Н. не свидетельствует о безвозмездности возникших правоотношений по найму этой квартиры. По его мнению, неуплата Королевой Л.Н. квартплаты – есть неосновательное обогащение. Им произведены расчеты и определена сумма задолженности по квартплате за три последних года – это <данные изъяты> рублей. При этом он исходил из средних цен по квартплате по <данные изъяты> району. Кроме того, он считает, что Королева Л.Н. пользовалась чужими денежными средствами, не уплачивая квартплату, соответственно с неё должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. При удовлетворении иска он предлагает применить зачет встречных требований. Далее Кондрышев И.В. пояснил, что по его мнению, изначально у Габдулхакова М.Г. была договоренность с Королевой Л.Н. о том, что она въезжает в эту квартиру, отремонтировав её, в последующим её выкупает. Этого не произошло, поэтому он настаивает на выселении Королевой Л.Н. из данной квартиры.
 
    Королева Л.Н. и её представитель Ватажникова Н.В. по встречному иску Кондрышева И.В. пояснили, что они не согласны с требованиями о взыскании с Королевой задолженности по квартплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласны они также с требованиями о выселении Королевой Л.Н. При этом Королева Л.Н. пояснила, что никакого разговора по поводу квартплаты с Габдулхаковым и его детьми у неё не было. Она не раз в разговорах с Габдулхаковым М.Г. просила определиться с её статусом: живет она как квартирант и платит квартплату либо выкупает эту квартиру у собственников. Габдулхаков М.Г. отмалчивался. Она в течение трех лет просила оформить купчую, потом ей стало известно, что у Габдулхаковых нет документов о праве собственности на квартиру. Затем она разговаривала с сыном Габдулхакова М.Г. – Дамиром. Он сказал, что эту квартиру они будут продавать за <данные изъяты> рублей за минусом её расходов. Её не устроила такая сумма. Они отложили этот разговор, но неоднократно возвращались к нему. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной разговор, при котором Габдулхаков Д.М. назвал сумму - <данные изъяты> - за минусом её затрат по ремонту, добавив, что возмещать затраты они будут лишь по чекам. В настоящее время она не намерена покупать эту квартиру и после возмещения понесенных ею затрат она намерена её освободить.
 
    Представитель Королевой Л.Н. – адвокат Ватажникова Н.В. поддержала её позицию в судебном заседании. При этом обратила внимание на то, что не существует договора жилищного найма между её доверительницей и Габдулхаковыми с определением в нем размера платы за жилье. Между тем, это обязательно при рассмотрении таких вопросов. Она считает, что со стороны Королевой Л.Н. не было неосновательного обогащения. Королева Л.Н. неоднократно пыталась определиться со своим статусом: либо будет платить квартплату, либо приобретет в свою собственность данную квартиру. Её доверительница готова освободить квартиру в случае выплаты ей понесенных затрат.
 
    Суд выслушал стороны, свидетелей, исследовал представленные сторонами письменные документы и находит возможным исковые требования Королевой Л.Н. удовлетворить частично, а встречные исковые требования Кондрышева, заявленные в интересах Габдулхаковых – отклонить. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 676 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме. В соответствии со ст. 432 ГК РФ любой договор считается заключенным в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями в данном случае являются размер квартплаты, порядок возмещения квартирантам платы за коммунальные услуги и содержание жилья, длительность проживания квартирантов. Ничего этого в данном случае в отношениях Королевой Л.Н. и Габдулхаковых не было. Однако, Габдулхаков М.Г. устно разрешил проживать Королевой Л.Н. в квартире, которая перешла в пользование его и его детей на основании договора мены. Несмотря на то, что они стали собственниками по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировали свои права собственников, Габдулхаков М.Г. имел право распорядиться данным жильем, разрешив Королевой Л.Н. проживать в этой квартире. Таким образом, проживание Королевой Л.Н. вне зависимости от отсутствия письменного договора жилищного найма следует считать законным. В процессе проживания с ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.Н. произвела затраты, которые привели к улучшению состояния <адрес>. Эти улучшения, за исключением ремонта внутренней отделки жилого помещения, следует отнести к неотделимым улучшениям квартиры.
 
    Свидетели ФИО12, ФИО13, проживающие в указанном жилом доме, подтвердили необходимость проведения ремонта водопровода, канализации, замены электропроводки, ремонта входных дверей и окон. Они пояснили, что в квартире было печное отопление, печь в зале была в неисправном состоянии, не обеспечивала нормального температурного режима жилья, поэтому в квартире была произведена реконструкция системы отопления и газификация. Эти свидетели также пояснили, что все работы проводила Королева Л.Н. Проведенные работы значительно улучшили состояние квартиры и, по мнению свидетелей, это, безусловно, влияет на стоимость квартиры при её продаже в сторону ее увеличения.
 
    Свидетель Россомахина Н. пояснила, что именно она договаривалась с Габдулхаковым М.Г. относительно проживания в квартире Королевой Л.Н. При этом Габдулхаков М.Г. не обуславливал внесение ежемесячной квартплаты Королевой Л.Н. за квартиру. Каждый раз перед выполнением отдельных видов работ, как-то: ремонт водопровода, сантехники, установки раковин, ремонта канализации, обустройства газового отопления, происходил разговор с Габдулхаковым М.Г., он каждый раз говорил: «Делайте». Все эти работы выполнялись на денежные средства Королевой Л.Н.
 
    Суд исследовал договоры по выполнению отдельных видов работ, акты приема выполненных работ, счета на приобретение комплектующих, иные документы и находит обоснованным заключение оценщика ФИО14 под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>. При этом суд учитывает, что сам Габдулхаков М.Г. не оспаривает виды ремонта, упомянутые в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривают Габдулхаковы М.Г. и Д.М. также замену четырех оконных блоков, произведенную в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит обоснованным вывод оценщика о выполнении Королевой Л.Н. в этой квартире ремонтных работ, относящихся не к текущему ремонту на сумму <данные изъяты>. В эту сумму суд включает затраты на ремонт квартиры, как-то: замена входной двери, окон, устройство водопровода из полиэтиленовых труб (внутренних), устройство внутреннего газопровода, канализации, наружной дымовой трубы от котла. С учетом документов оценщика на листе дела 41, принимая во внимание, что сторона ответчика по иску Королевой Л.Н. выражает сомнение в выводах оценщика, тем не менее, отказалась заявлять ходатайство о назначении экспертизы, суд не сомневается в этой части в обоснованности этого заключения. Суд приходит к выводу, что выполнение истицей Королевой Л.Н. перечисленных видов работ было направлено не на поддержание квартиры в пригодном для проживания состоянии, а с целью улучшения состояния квартиры, усовершенствования и реконструкции системы отопления и потому эти виды работ по своей природе относится к неотделимым улучшениям, а не к текущему ремонту.
 
    В соответствии со ст. 681 ГК РФ, принимая во внимание проживание Королевой Л.Н. в упомянутой квартире с согласия её собственников, на что указывает регистрация Королевой Л.Н. в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20), несмотря на отсутствие письменного договора найма жилого помещения и того, что она не платила квартплату, ибо её с неё не требовали собственники квартиры, суд находит возможным признать Королеву Л.Н. лицом, добросовестно проживавшим в данной квартире, соответственно она вправе оставить за собой произведенные ею улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Но так как сам характер произведенных улучшений не позволяет отделить их от квартиры, она имеет право требовать возмещения произведенных ею на улучшение состояния квартиры затрат. При этом стоимость взыскиваемых затрат не должна превышать размера увеличения стоимости квартиры. Ни Габдулхаковыми, ни их представителем Кондрышевым не представлены суду доказательства, что стоимость, в какую оценены затраты Королевой Л.Н. оценщиком, превышают стоимость данной квартиры.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что затраты, определенные оценщиком по ремонту внутренней отделки жилого помещения, как-то: окраска стен, полов, дверей, смена обоев, облицовка оконных и дверных откосов и другое, все, что относится к ремонту внутренней отделки жилого помещения, нельзя отнести к неотделимым улучшениям, капитальному ремонту, всё это относится к текущему ремонту, стоимость которого определена оценщиком в <данные изъяты>. С учетом длительности проживания Королевой Л.Н. в этой квартире – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, того, что эти работы относятся к текущему ремонту, и это являлось её обязанностью, как нанимателя жилого помещения, суд исключает эту сумму из суммы, подлежащей к взысканию с ответчиков.
 
    Суд не может согласиться с требованием Королевой Л.Н. о взыскании солидарно этой суммы с Габдулхаковых, так как взыскание в солидарном порядке в случаях, прямо предусмотренных законом. Судя по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступившего в законную силу решения Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Габдулхаковым М.Г., Зайнуллиной (добрачная фамилия Габдулхакова) Р.М., Габдулхаковой Г.М., Габдулхаковым Г.М. по <адрес> признано право собственности на ? доли за каждым из них, затраты по содержанию данной квартиры, в том числе и присуждаемая по иску Королевой Л.Н. сумма, должна быть взыскана с них в долевом отношении, по ? доли, а не солидарно.
 
    Говоря о встречном иске, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства того, что между Королевой Л.Н. и Габдулхаковыми был заключен письменный договор жилищного найма с определением в нем размера платы за проживание в квартире, поэтому учитывая, что этому не препятствовала Королева Л.Н., более того, неоднократно заводила разговор по поводу определения своего статуса в этой квартире и эти её утверждения ни Габдулхаков М.Г., ни его сын ФИО6 не опровергли, суд не находит возможным взыскивать с Королевой Л.Н. квартплату за 36 месяцев проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит в заявлении представитель истцов Габдулхаковых – Кондрышев И.В. Вне всякого сомнения не могут быть взысканы с Королевой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, эти требования, изложенные во встречном иске Кондрышева И.В., не основаны на законе. Суд не может согласиться с его утверждением, что сумма задолженности якобы по квартплате за три последних года относится к неосновательному обогащению.
 
    В части требований Кондрышева И.В. о выселении Королевой Л.Н. суд исходит из того, что собственники квартиры могут предъявить требования о выселении квартиранта, но при этом принимая во внимание, что Королева Л.Н. вселилась в это жилое помещение не на основании письменного договора жилищного найма, но с согласия владельца квартиры Габдулхакова М.Г. о необходимости выселиться из жилья её письменно никто не предупреждал, вопрос об этом возник лишь в судебном заседании, суд находит возможным на данный момент отказать в удовлетворении иска Кондрышеву И.В. в этой части. Кроме того, суд учитывает, что Королевой Л.Н. представлены квитанции практически за весь период её проживания по оплате коммунальных услуг, отопления она выступала в договорах по водоснабжению, по газоснабжению, проживая в этой квартире, как сторона, что указывает на добросовестность, законность проживания её в квартире.
 
    При решении вопроса о судебных издержках суд исходит из положений статей 94, 98 ГПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Королевой Л.Н. следует определить соответственно размер госпошлины, суд определяет её в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, что подтверждается листом дела 59, расходы Королевой Л.Н. по оплате получения информации о зарегистрированных правах на эту квартиру в сумме <данные изъяты> (лист дела 47) судом относятся к иным расходам и подлежат взысканию с Габдулхаковых в полном объеме.
 
    Работа представителя Королевой Л.Н. – адвоката Ватажниковой Н.В. по подготовке искового заявления, сбору документов, по участию в предварительном судебном заседании, по участию дважды в судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу была оплачена Королевой Л.Н. в сумме <данные изъяты>, это подтверждаются квитанциями за № и также подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, но при определении размера возмещения в части оплаты услуг представителя.Суд руководствуется также не только объемом работы, выполненной по делу представителем Королевой Л.Н., но и принципами разумности, соразмерности и справедливости и определяет к взысканию частично в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Королевой <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Габдулхакова <данные изъяты> <данные изъяты>, Габдулхакова <данные изъяты>, опекуна Габдулхаковой <данные изъяты> – Габдулхакова <данные изъяты> и Зайнуллиной <данные изъяты> компенсацию за неотделимые улучшения их имущества – <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>), с каждого в равных долях (по одной четвертой части этой суммы).
 
    Взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Королевой Л.Н. в равных долях (по одной четвертой части данной суммы):
 
    - в частичное возмещение госпошлины – <данные изъяты>) рубля;
 
    - в частичное возмещение расходов истицы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей;
 
    - в возмещение иных её расходов – <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Габдулхакову <данные изъяты>, Габдулхакову <данные изъяты>, Габдулхаковой <данные изъяты> и Зайнуллиной <данные изъяты> в удовлетворении их встречного искового требования о взыскании с Королевой <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 72000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18084 рублей, а также в части их требований
 
    о выселении Королевой <данные изъяты> из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Разъяснить Королевой Л.Н. право собственников данного жилого помещения выселить её из занимаемого жилого помещения, предупредив её о предполагаемом выселении заблаговременно.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующая судья     М.Х.Хазипова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>