Решение от 06 августа 2014 года

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-1471/14
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе:
 
    судьи Федоровой И. А.,
 
    при секретаре Коновой Е. В.,
 
    с участием представителя истца ФИО1,
 
    представителя ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
 
    06 августа 2014 года
 
    дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, ссылаясь га то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчицы названную квартиру, зарегистрировав собственность на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную квартиру ФИО5 Пунктом 15 названного договора предусмотрено право покупателя требовать от продавца в случае признания договора недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры, по основаниям, возникшим до исполнения указанного договора, приобретения равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории, в том же районе <адрес> либо предоставления денежных средств для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возмещения всех других понесенных расходов, связанных с приобретением спорной квартиры.
 
    Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названные сделки были признаны недействительными, квартира была истребована из чужого незаконного владения по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков. С ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана рыночная стоимость аналогичного жилья на момент расторжения договора в размере <сумма>
 
    Истец, ссылаясь на аналогичное положение договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами настоящего дела, ст. 461 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», просит взыскать с ответчицы в его пользу убытки от признания договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в размере <сумма>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным, просил в иске отказать.
 
    Ранее в судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что не получала денег за проданную квартиру, фактически продажей квартиры не занималась, сделка проводилась в интересах других людей.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 50-51)
 
    ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи названной квартиры, на основании которого истец стал собственником этой квартиры. Согласно п. 13 указанного договора стороны договорились о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также предъявления претензий третьими лицами покупателю, и изъятия квартиры у покупателя по этим основаниям, продавец обязуется за свой счет приобрести покупателю аналогичную квартиру в доме аналогичной категории в том же районе <адрес>, или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения аналогичной квартиры в доме аналогичной категории в том же районе <адрес>, исходя из рыночной стоимости такой квартиры на момент ее приобретения покупателем, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры (л. д. 15, 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи указанной выше квартиры с ФИО5 Пункт 15 названного договора предусматривал условие, аналогичное условию, содержащемуся в п. 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18).
 
    Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ФИО4, ИФНС России № 25 по г. Москве, Царицынскому оЗАГС г. Москвы, ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, по иску того же истца к ФИО4, ФИО5, ФИО3. Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорная квартира была признана собственностью г. Москвы и изъята у ФИО5 (л. д. 55-56, 52-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков. С ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана рыночная стоимость аналогичного жилья на момент расторжения договора в размере <сумма> (л. д. 34-37,).
 
    По объяснениям представителя истца в настоящее время ФИО3 не выплатил каких-либо денежных сумм ФИО5 во исполнение названного решения суда. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Между тем, спорная квартира не была изъята у ФИО3, поскольку на момент вынесения решения Симоновского районного суда г. Москвы ФИО3 не являлся ни собственником, ни владельцем квартиры. По решению суда квартира была изъята у ФИО5
 
    Как уже отмечалось, пунктом 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, предусматривалась обязанность ответчика возместить истцу понесенные убытки в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также предъявления претензий третьими лицами покупателю, и изъятия квартиры у покупателя по этим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между тем, взысканная с истца в пользу ФИО5 денежная сумма в размере <сумма> не является ни реальным ущербом, поскольку ФИО3 пока не выплатил ее, и, соответственно, не утратил это имущество, ни упущенной выгодой.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                           И. А. Федорова.