Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №2-421/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградской области 6 августа 2014 г.
Ольховский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
с участием представителя истца Шинкаренко Е.П.,
ответчиков Фадеевой Н.А.,
Фадеевой Р.И.,
Никифоровой Е.Ю.
и Попова В.А.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Фадееву Ивану Сергеевичу, Фадеевой Надежде Анатольевне, Фадеевой Раисе Ивановне, Фадееву Сергею Ивановичу, Попову Василию Александровичу и Никифоровой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Честь» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Фадеева И.С., Фадеевой Н.А., Фадеева С.И., Фадеевой Р.И., Никифоровой Е.Ю. и Попова В.А. задолженность по договору займа на общую сумму 320183 руб. 36 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6401 руб. 83 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Фадеевым И.С. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым последний получил заем в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение имущественных обязательств Фадеева И.С. с ответчиками Фадеевым С.И., Фадеевой Н.А., Фадеевой Р.И., Поповым В.А. и Никифоровой Е.Ю. в тот же день были заключены договора поручительства. Ответчиком Фадеевым И.С. были нарушены обязательства по погашению займа, в связи с чем, в его адрес и адрес его поручителей неоднократно направлялись требования о погашении займа в добровольном порядке, однако ответчики проигнорировали требования.
Представитель истца по доверенности Шинкаренко Е.П. в судебное заседание явилась, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержала в полном объеме.
Ответчик Фадеев И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражения на иск не представил. Его неявку суд признает неуважительной.
Ответчики Фадеева Н.А. и Фадеева Р.И. в судебном заседании возражали против иска, сославшись на то, что ответчик Фадеев И.С. самостоятельно погасит задолженность, однако из-за проблем с работой он не может этого сделать в настоящее время. Кроме того, они считают, что требования истца в части неустойки несоразмерны последствиям нарушенных Фадеевым И.С. условий договора.
Ответчики Попов В.А. и Никифорова Е.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, указав на то, что задолженность по займу обязан выплачивать заемщик – ответчик Фадеев И.С.
Ответчик Фадеев С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Фадееву С.И. прекращено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Фадеева И.С.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ответчиком Фадеевым И.С. был заключен письменный договор займа №№, в соответствии с которым последний получил заем в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора займа ответчик Фадеев И.С. обязался не позднее 29-го числа каждого месяца выплачивать начисленные выплаты согласно графика возвратных платежей. Согласно п. 3.4 того же договора в случае нарушения сроков погашения выплат ответчик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. В соответствии с п. 3.14 указанного договора заемщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 20 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В обеспечение имущественных обязательств Фадеева И.С. истец в тот же день заключил с ответчиками Фадеевой Н.А., Фадеевой Р.И., Никифоровой Е.Ю. и Поповым В.А. письменные договора поручительства от 04.06.2011, в соответствии с п. 2.1 которых ответчики Фадеева Н.А., Фадеева Р.И., Попов В.А. и Никифорова Е.Ю. обязались отвечать перед истцом (займодавцем) в том же объеме, что и ответчик (заемщик) Фадеев И.С.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик Фадеев И.С. нарушил обязательства по погашению займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ долг он не погашает. За ним на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности перед истцом в размере заявленных последним требований – 320183 руб. 36 коп., из них: 234025 руб. 51 коп. – основная сумма займа; 11857 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом; 15273 руб. 56 коп. - неустойка (пеня); 38224 руб. 17 коп. – проценты до окончания договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 20802 руб. 27 коп. – членские взносы.
Размер задолженности ответчика Фадеева И.С. перед истцом подтверждается расчетом последнего, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, и который ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В адрес ответчика Фадеева И.С. и адрес его поручителей истцом неоднократно направлялись требования о погашении займа в добровольном порядке, однако ответчики проигнорировали требования. Поэтому КПК «Честь» обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебном заседании указанные выше обстоятельства не оспаривали.
Таким образом, суд не может признать состоятельными доводы ответчиков, указанные ими в обоснование возражений на иск, поскольку они противоречат изложенным выше нормам Гражданского законодательства.
Кроме того, суд, учитывая обстоятельства спора и положения ст. 333 ГПК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, находит доводы ответчиков Фадеевой Н.А. и Фадеевой Р.И. о несоразмерности размера неустойки, который просит взыскать истец с ответчиков, не основанными на законе, поскольку находит заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, и обстоятельств, установленных из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что иск КПК «Честь» к ответчикам подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6401 руб. 83 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 6401 руб. 83 коп. (5200 руб. + 1201 руб. 83 коп. (120183 руб. 36 коп. (320183 руб. 36 коп. – 200000 руб.) : 100 % х 1%)
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ч. 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 6401 руб. 83 коп. в равных долях, то есть по 1280 руб. 37 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно с Фадеева Ивана Сергеевича, Фадеевой Надежды Анатольевны, Фадеевой Раисы Ивановны, Никифоровой Елены Юрьевны и Попова Василия Александровича задолженность в размере 320183 (трехсот двадцати тысяч ста восьмидесяти трех) руб. 36 коп.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с Фадеева Ивана Сергеевича в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 1280 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с Фадеевой Надежды Анатольевны в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 1280 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с Фадеевой Раисы Ивановны в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 1280 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с Никифоровой Елены Юрьевны в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 1280 руб. 37 коп.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с Попова Василия Александровича в счет возмещения расходов на госпошлину сумму в размере 1280 руб. 37 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств 11 августа 2014 г.
Председательствующий В.В. Агин
