Дата принятия: 06 августа 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-995/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
с участием истца Федоренковой Е.М.,
представителя ответчика Брянской городской администрации Афониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Брянской городской администрации, П., М., М., М. о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №.... от ДД.ММ.ГГГГ года ей в порядке наследования перешла 21/100 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 96.5 м, расположенном по адресу <адрес>. Указанное имущество составляло 1/2 долю всего наследственного имущество, принадлежавшего на момент смерти её матери Ф.. Аналогичная доля в доме перешла ее сестре П., в порядке наследования. Фактически дом разделён на 2 части, в одной части проживает Ф.., в другой части проживают Ф., которому принадлежит 29/200 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, М.., которому принадлежит 29/200 долей, и М.., которой принадлежит 29/100 долей. Земельный участок, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, на момент принятия Ф. и ее сестрой наследства находился в бессрочном пользовании всех владельцев жилого дома с назначением - под строительство индивидуального жилого дома. В настоящий момент указанный земельный участок находится в праве собственности у всех вышеназванных лиц, каждому из которых принадлежит доля, соответствующая принадлежащей ему доли в доме. Ранее матерью истца в ее части дома была самовольно утеплена часть пристройки лит. А2 (поз. 1,2) - площадью 4.4 м и 7.6 м соответственно; а так же самовольно возведена неотапливаемая пристройка лит. а. Площадь самовольной пристройки лит. А2 (поз. 1,2) не включена нотариусом в наследственное имущество. Согласно данным технического и кадастрового паспорта общая площадь жилого дома с учетом самовольной реконструкции и постройки составляет 108,5 м2. Строительство велось с сохранением назначения земельного участка. Истец указывает, что она обращалась в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, которое выдало акт обследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что при возведении указанных пристроек были допущены следующие нарушения: не соблюдены противопожарные разрывы относительно строений на участке соседнего домовладения №...., но владелец данного домовладения Н. не возражает в регистрации указанных пристроек. Кроме того, согласно акту, совладельцы домовладения №.... так же не возражают в регистрации указанных пристроек. В соответствии с Техническим заключением, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», №.... от ДД.ММ.ГГГГ года конструктивные элементы самовольной утепленной части пристройки лит. А2 (поз. 1,2) к жилому дому и самовольно возведенной пристройки Лит. а к жилому дому №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно утепленная часть пристройки к жилому дому, как указано в техническом заключении, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно утепленная часть пристройки лит. А2 (поз. 1,2) к жилому дому и самовольно возведенная пристройка Лит. а к жилому дому №.... по <адрес>, как следует из технического заключения, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Истец считает, что т.к. указанные неотделимые улучшения были произведены собственником, наследницей которого она является, а также с учетом согласия П.., у неё имеется право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Истец просит сохранить самовольно реконструированную (утепленную) часть пристройки лит. А2 (поз. 1,2) - общей площадью 12 м2 и самовольно возведенную неотапливаемую пристройку лит. а к жилому дому <адрес>, признать за ней право собственности на самовольно возведенную не отапливаемую пристройку лит. а, перераспределить доли в жилом доме № <адрес>, признав за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за П. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности, за М. право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности, за М. право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности, за М. право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. иск не признала, пояснила, что разрешение на строительство истцом не получено, кроме того самовольная пристройка лит.А2 сохранению не подлежит, поскольку выстроена за линией регулирования застройки <адрес>.
В судебное заседание ответчики П.., М.., М.., М.., третье лицо Н. не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит 21/100 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 96.5 м, и 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
П. принадлежит 21/100 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 96.5 м, и 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство М.., принадлежит 29/200 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, а также 29/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство М.., принадлежит 29/200 долей в спорном жилом доме, а также 29/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство М. принадлежит 29/100 долей., а также 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности.
Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., к жилому дому <адрес>, возведены самовольные постройки (лит.А2(поз.1,2),а). Общая площадь дома составляет 108.5 кв. м.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», №.... от ДД.ММ.ГГГГ года конструктивные элементы самовольной утепленной части пристройки лит. А2 (поз. 1,2) к жилому дому и самовольно возведенной пристройки Лит. а к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно утепленная часть пристройки к жилому дому, как указано в техническом заключении, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно утепленная часть пристройки лит. А2 (поз. 1,2) к жилому дому и самовольно возведенная пристройка Лит. а к жилому дому <адрес>, как следует из технического заключения, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Истец Ф. предпринимала меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации истцу был рекомендован судебный порядок разрешения спора. Также в сообщении указано, что возведенные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают, однако самовольная постройка лит.А2(поз.2) размером 1.90x2.80м выстроена за линией регулирования застройки <адрес>.
Судом установлено, что самовольная постройка истца возведена с нарушением градостроительного плана земельного участка, поскольку нарушена линия регулирования застройки. При этом за получением разрешения на отклонение от предельных параметров строительства истец в установленном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ порядке не обращался, разрешение на строительство объекта с превышением предельных параметров строительства истцу не выдавалось. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. что спорный объект возведен с нарушением закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Брянской городской администрации, П., М., М., М. о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей, отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Председательствующий подпись Р.В. Марин
Копия верна. Судья Р.В. Марин
Секретарь с/з А.А. Хамкова
