Дата принятия: 06 августа 2014г.
К делу № 2-704/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г-к. Анапа «06» августа 2014г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жванько З. И.,
при ведении секретаре Булдаковой А. В.,
с участием представителя истца - адвоката Антонова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмык А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колмык А.Н. обратился с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Антонов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 09.12.2013г. в 10.10 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ RS015L, LADA Largus, гос. рег. знак 000 были причинены повреждения. Поскольку между и ОOО «СК «Согласие» заключен договор страхования по программе КАСКО (Ущерб и Хищение), что подтверждается полисом 000, 12.12.2014г. он обратился для выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата. Однако при определении размера причиненного ущерба не была учтена утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС). Согласно экспертного заключения 000 от 03.02.2014г. стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 62 803,28 рубля, а также утрата товарной стоимости 13 935,47 руб. Истец направил претензию о выплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения, которое получено им 13.02.2014г., которая осталась без удовлетворения. Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права. По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании чего он просил удовлетворить их в полном объеме с учетом результатов назначенной судом экспертизы.
Истец Колмык А.Н., третье лицо Герасименко Э.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилась, представили возражение, согласно которого пояснили, что 20.05.2013г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 000. Департаментом Краснодарского края в адрес ООО «СК «Согласие» была предоставлена информация о том, что транспортное средство ВАЗ RS015L, LADA Largus, гос. рег. знак 000 принадлежащее на праве собственности истцу, зарегистрировано и используется в качестве такси. Вместе с тем, намерение эксплуатировать застрахованное ТС, в качестве такси страховщику не было сообщено. В соответствии с подпунктом «б» п. 3.6.10 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС письменного согласования со Страховщиком в режиме «такси», «маршрутное такси» или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование предусмотрено договором страхования. На основании изложенного. Просили суд в иске отказать.
С учетом мнения представителя истца Антонова А.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.
Заслушав представителя истца Антонова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Исходя из положений ст.943 ГК РФ правила страхования не ограничивают гражданскую правоспособность страховщика. В пределах разрешенного ему вида страхования он может заключать договор страхования без ссылки на правила страхования (установив условия страхования в договоре) или изменить отдельные условия правил или на основании других правил, исходя из принципа свободы договоров (ст.421 ГК РФ).
20.05.2013г. между ООО «СК «Согласие» и Колмык А.Н. был заключен Договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия 000 по программе КАСКО (Ущерб и Хищение), предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем LADA RS015L по риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании.
Согласно экспертного заключения 000 от 03.02.2014г. стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 62 803,28 рубля, а также утрата товарной стоимости 13 935,47 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.
Согласно выводов, указанных в экспертизе, проведенной по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 47 499,58 руб., утрата товарной стоимости 7 471,50 руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Колмык А.Н. не выплачено, действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования Колмык А. Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При определении размера невыплаченного истцу страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату в размере 42 570 руб., а также уточненные исковые требования заявленные представителем истца.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 12 401,08 рублей.
Доводы ответчика о том водитель ВАЗ RS015L, LADA Largus, гос. рег. знак 000 транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в качестве водителя машины такси ни чем подтверждены.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный штраф, подпадающий под признаки неустойки, определенной в ст. 330 ГК РФ, также, по мнению суда, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем устанавливает к взысканию с ответчика штраф в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, являются разумным пределом, а также услуги эксперта в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Колмык А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие», находящейся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, филиал г. Новороссийск, пр. Ленина, д.22 в пользу Колмык А.Н. сумму страховой выплаты - 12 401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль 08 копеек, судебные расходы состоящие из: оплаты за экспертизу – 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение за услуги представителя -7 000 (семь тысяч) рублей, моральный вред 500 (пятьсот) рублей, штраф в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
Судья
Анапского районного суда З.И.Жванько
