Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-876(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    при секретаре Апрелковой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сидоровой Г.Ф. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, страховки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Сидоровой Г.Ф. и ответчиком были заключены договора о предоставлении кредита, при этом условиями договоров Банком были установлены комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховой премии, действия банка по взиманию указанных платежей не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Истец просит суд: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, страховка, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договорам в размер <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации «Робин Гуд».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон»,
 
    Представитель межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Комарова Е.Ю., истец Сидорова Г.Ф. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и выразили согласие на вынесение заочного решения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Пушкарев А.Н. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что на письменную претензию истца о возврате суммы комиссии и страховки от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял положительное решение в части возврата комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем направил письмо истцу, просит суд в исковых требованиях отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Страховая компания «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Сидоровой Г.Ф. и Банком был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> на ремонт дома, что подтверждается предоставленным суду стороной истца кредитным соглашением.
 
    Условиями договора была предусмотрена плата за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> и расходы на страхование в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.Ф. выплатила «АТБ» (ОАО) <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ссылается на то обстоятельство, что условия договоров, предусматривающие внесение комиссии за снятие наличных денежных средств, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, а в частности части 1 ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».
 
    С данными доводами суд согласен, и считает необходимым требование в этой части удовлетворить.
 
    Из исследования текста кредитных договоров, следует, что на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров комиссия за снятие денежных средств является обязательным условием выдачи кредита (п.1.1.4 Договоров). По смыслу ст.428 ГК РФ, данные кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию денежных средств, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.
 
    По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу снятия наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
 
    Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга за снятие денежных средств.
 
    Таким образом, банк, включив в кредитный договор (а как установлено выше данный договор по своей сути является договором присоединения) обязательные условия по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств– возложил на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за снятие денежных средств, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Таким образом, уплаченные истцом по кредитному соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Что касается требования истца о признании недействительными условий договоров об оплате страховых платежей, суд учитывает следующее.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Из письменного Согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного соглашения Сидорова Г.Ф. дала свое согласие на заключение «АТБ» (ОАО) и ООО «Страховая группа «Компаньон» договора страхования от несчастного случая, страховая премия составила <данные изъяты>.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.Ф. внесла в кассу банка <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.2 ст. 940 и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, страховая премия была оплачена непосредственно страховой компании, а не кредитному учреждению, которые являются разными юридическими лицами.
 
    Учитывая изложенное, суд читает, что требование истца о взыскании страховой платы необоснованно.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином, подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного суду Банком отзыва следует, что Банк принял положительное решение в части возврата комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем направил письмо Сидоровой Г.Ф., а также сообщили об этом по телефону.
 
    Однако, в подтверждение своих доводов Банк не предоставил суду сведения о направлении указанного письма истцу и получения его адресатом.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок, суд находит подлежащими удовлетворению
 
    Стороной истца в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней просрочки исполнения законного требования потребителя). Рассчитанная сумма процентов за исполнения законного требования потребителя в размере составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя Сидоровой, на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вреда, размер которого, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>): 2.
 
    При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В связи с изложенным, с ответчика суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на истца уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Сидоровой Г.Ф. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Д. Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года