Дата принятия: 06 августа 2014г.
дело № 2-512/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г.Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к Афанасьеву Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 1217 километре трассы Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Г.С., и <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является ответчик Афанасьев Г.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 69937 рублей 86 копеек. Согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188023 рубля. Решением Кировского районного суда г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50062 рубля 14 копеек. Оставшаяся часть ущерба в размере 68023 рубля ответчиком не возмещена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Афанасьева Г.С. указанную сумму ущерба в размере 68023 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Истец Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик Афанасьев Г.С. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что автомашине, указанные в акте осмотра повреждения, не были причинены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена, оценка ущерба была проведена истцом без его участия, при осмотре он не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела в Кировском районном суде г.Уфа РБ он также не был надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Афанасьев Г.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 1217 км. автодороги Москва-Уфа, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего от полуприцепа открутилось колесо и ударилось в автомашину <данные изъяты>, под управлением Овчинникова В.В. (л.д.4). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Г.С. признан виновным в нарушении пункта 2.3.1.Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.5).
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д.5), в результате происшествия у автомашины Хендей акцент повреждены: левое заднее крыло, передний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая задняя фонарь, левое зеркало, правое переднее стекло, левое заднее стекло, левое переднее стекло, правое переднее колесо, заднее левое колесо, возможно скрытые дефекты (л.д.6).
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность как Овчинникова В.В., так и Афанасьева Г.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 69937 рублей 86 копеек.
Однако, по результатам оценки, проведенной ИП Бикбулатовым Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей акцент с учетом износа составила 188023 рубля (л.д.10-53).
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана не возмещенная часть страховой выплаты в сумме 50062 рубля 14 копеек (л.д.57-62).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству ответчика Афанасьева Г.С., оспаривавшего размер ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки". Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составила 121150 рублей 96 копеек. Повреждения автомобиля определены согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бикбулатова Р.Р. и справке о дорожно – транспортном происшествии.
При определении размера ущерба суд считает возможным применить данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендей акцент исходя из заключения ООО «Центр оценки», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, в заключении судебной экспертизы приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, данное заключение сомнений в компетентности эксперта не вызывает.
Таким образом, суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный автомобилю истицы ущерб в полном объеме, приходит к выводу о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании – 1150 рублей 96 копеек, с ответчика Афанасьева Г.С., по вине которого имуществу Овчинникова В.В. причинен вред.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные расходы истца на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2240 рублей (л.д.2). В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате госпошлины в размере 400 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Афанасьева Г.С. в пользу Овчинникова В.В. материальный ущерб в размере 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья
