Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
06 августа 2014 года с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,
при секретаре Лумбуновой Д.С.,
с участием Попова Г.И., защитника – адвоката Савельвеой Ф.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Т.Г. на постановление заместителя начальника ОП по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Дашеева И.Н. ... от ... в отношении Попова Т.Г., ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Дашеева И.Н. от ... Попов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа ... руб.
Из постановления следует, что ... в ... час. ... мин. в ... возле магазина «...» был задержан Попов Г.И., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел характерный запах алкоголя изо рта, при ходьбе шатался, своим видом унижал человеческое достоинство и общественную нравственность.
Попов Г.И. обратился с жалобой на указанное постановление
В судебном заседании Попов Г.И. пояснил, что ... он находился у своей дочери в ..., где он выпил. Он вышел за калитку вместе с дочерью П.Т.Г., к ним подъехали сотрудники полиции, однако поговорив сотрудники уехали. Никакого протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции не составлялось, на освидетельствование его не возили, дело в отношении него заместителем начальника ОП по Тарбагатайскому району не рассматривалось. Об указанном постановлении он узнал лишь ... от инспектора ЛРР Русина Ф.Т., после чего ... им были получены копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. ... он в ... к магазину «...» не ходил, его никто не задерживал.
Защитник – адвокат Савельева Ф.П. – поддержала доводы жалобы, кроме того пояснила, что из объяснения Попова Г.И., подтвержденного показаниями П.Т.Г. и П.Е.Г., следует, что ... Попов Г.И. к магазину «...» ... не ходил, кроме того сотрудниками полиции не задерживался, в отделение полиции не доставлялся. что указывает на то, что фактически в тот день не мог быть составлен в отношении попова Г.И. протокол об административном правонарушении, и рассмотрено данное дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, как следует из показаний свидетеля М.С.В. в указанный период магазин «...» в ... не работал. Из материалов дела следует, что какие-либо свидетели появления Попова Г.И. в общественном месте в состоянии опьянения отсутствуют. Из материал дела следует. что отсутствуют сведения о вручении Попову Г.И. копии протокола об административном правонарушении, разъяснении ему его прав, а также вручения копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, как видно из указанных протокола и постановления данные документы составлены от имени разных лиц ( протокол от имени ППСП Филатова В.Н., а постановление – заместителя начальника ОП по Тарбагатайскому району Дашеева С.Д., однако выполнены они одним почерком, что также указывает на то, что фактически дело в отношении Попова Г.И. не рассматривалось.
Допрошенные в качестве свидетелей П.Т.Г. и П.Е.Г. суду показали, что ... они находились по месту жительства П.Е.Г. на .... Вечером туда приехал их отец Попов Г.И., они отмечали день рождения П.Т.Г., посидели за столом, Попов Г.И. выпил .... Потом Попов Г.И. стал звонить по мобильному телефону жене, и т.к. в ... плохая связь, вышел на улицу за калитку. П.Т.Г. вышла вместе с ним. Павлова осталась дома и видела, что происходило из окна. К Попову Г.И. подъехали сотрудники полиции, которые о чем то поговорили с Поповым после чего уехали. Сотрудники полиции попова не задерживали, никуда не увозили, никаких документов в отношении Попова не составляли. К магазину «...» в тот день Попов не ходил.
Свидетель М.С.В. суду показал, что его дом а также принадлежащая ему база находятся в ... рядом с магазином «...». Данный магазин в ... года не работал, ему ничего о каких-либо административных правонарушениях около данного магазина неизвестно, в ... года сотрудники полиции ни к нему ни к его работникам с просьбой быть свидетелями по какому либо делу об административном правонарушении не обращались.
Выслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
На основании п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, при этом соотнося указанное требование с положениями п.2 ст.26.1 КоАП РФ мотивированное решение предполагает установление как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), так и выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод виновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют сведения об обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Из материалов дела следует, что свидетели административного правонарушения отсутствовали, таким образом, каких-либо доказательств опровергающих доводы попова Г.И. а также показания П.Е.Г. и П.Т.Г. в материалах дела отсутствуют.
Также в представленных материалах отсутствуют сведения о вручении Попову Г.И. копии протокола об административном правонарушении, разъяснении ему его права предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении Попов Г.И. ... после задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое было окончено в ... часов ... минут, что свидетельствует о том, что в этот день Попов Г.И. не мог в полной мере реализовывать свои права, что не позволяло рассмотреть дело в указанный день.
Однако, согласно постановления заместителя начальника ОП по Тарбагатайскому району дело было рассмотрено в этот же день.
Таким образом, суд полагает, что фактически были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ поскольку на момент рассмотрения дела Попов Г.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ... г., количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л, наблюдался запах алкоголя изо рта, наличие клинических признаков опьянения, соответственно, возникают сомнения в способности Попова Г.И. реализовывать свои права и отдавать отчет своим действиям.
Таким образом, установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении врио заместителя начальника отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» было проведено в отсутствие Попова Г.И., что является нарушениям требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которого дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение административно-процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Попова Г.И. к административной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения полиции по Тарбагатайскому району МО МВД РФ «Мухоршибирский» Дашеева И.Н. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Попова Т.Г..
Производству по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Зайцев Э.Е.
СОГЛАСОВАНО
Судья Зайцев Э.Е.
