Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АГН к АНИ о нечинении препятствий и определении порядка пользования земельным участком, 3 е лицо Администрация Железнодорожного района Ростова нД
У с т а н о в и л:
АГН обратилась в суд с иском к АНИ о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> Ответчик является собственником 1/4 доли. В момента покупки ответчиком доли домовладения в 1975 году в его пользование перешла жилая комната № в жилом доме литер А и навес литер Д. В пользовании правопредшественников истицы находились остальные помещения жилого дома литер А. В 1982 году в связи с увеличением общей площади дома, с ответчиком был заключен договор о перераспределении долей согласно которому за ответчиком было закреплено право пользования двумя жилыми комнатами в жилом доме литере А, кузней, коридором, тремя сараями и земельным участком площадью 100 кв.м. с учетом земли под строениями с самостоятельным входом в выходом во двор. В тот же период времени сложился порядок пользования земельным участком, были установлены границы землепользования, которые не менялись в течение 30 лет. В последние годы имеется спор о порядке пользования земельным участком. Ответчик в пределах участка истицы складирует строительный материал и строительный мусор, оборудовал курятники и крольчатник, что препятствует обслуживать часть жилого дома истицы. Самовольно, без согласия истицы к стене жилого дома литер А пристроил комнату площадью 8.6 кв.м., под литером а5, расположив ее таким образом, что стена плотно примыкает к стене жилой комнаты истицы, вызывая дополнительную нагрузку на стену и фундамент дома, лишает возможности проветривания и скопление атмосферных осадков, в результате чего стена жилой комнаты истицы постоянно влажная. Пристройка оказывает отрицательное влияние на освещенность и инсоляцию стены жилого дома, что приводит к ее разрушению, отсутствует возможность обслуживать отмостку. Над пристройкой проходит газораспределительная труба, эксплуатация которой затрудняется. На долю ответчика приходится 101.25 кв.м. земельного участка, однако ответчик самовольно, по своему усмотрению изменил порядок пользования земельным участком и фактически стал пользоваться участком на 36.75 кв.м. больше, чем нарушаются права истицы.
АГН просила обязать АНИ снести самовольную пристройку под литером а5, определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> выделив в ее пользование участок площадью 303.75 кв.м. в границах согласно представленному заключению Регионального центра экспертиз № от 19.08. 13 года, в пользование АНИ выделить участок № площадью 101.25 кв.м.
Затем АГН уточняла исковые требования и окончательно просила:
обязать АНИ привести самовольную постройку под литером а5 в состояние, существовавшее в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указанное в технической документации как литер а2, демонтировать навес у пристройки под литером а5,
определить порядок пользования земельным участком по варианту № описанному в заключении Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года,
обязать демонтировать со стены забора, расположенного по адресу <адрес> водопровод и мойку, отвести канализационную трубу на расстояние не менее 1.5 метра от стены гаража и кирпичного забора, снести самовольно возведенные на стене гаража литер Р и кирпичного забора временные сооружения, освободить от бросового имущества, домашней утвари мусора территорию земельного участка на расстоянии 1м от стены гаража литер Р и кирпичного забора, вывезти газовые баллоны и емкости с горюче-смазочными материалами.
обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обслуживании газовой трубы, стены гаража, жилого дома и кирпичного забора.
взыскать судебные расходы в размере 60147 руб. 18 коп.
АГН в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
АНИ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части обязания демонтировать со стены забора и жилого дома водопровод, мойку и временные сооружения, освободить земельный участок на расстоянии 1 метра от жилого дома и нечинения препятствия в пользовании. В остальной части об обязании снести пристройку, навес и определении порядка пользования по предлагаемому истицей варианту не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что пристройка была возведена с получением разрешения на ее возведение, затем незначительно увеличена до того, как истицей была произведена пристройка к жилому дому литер А, порядок пользования осуществляется по разделительным заборам, которые были установлены в 2000 году самой истицей.
Представитель Администрации Железнодорожного района Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании истицу АГН, ее представителя адвоката МЛД, АНИ, его представителя по доверенности ГЛВ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Стороны являются собственниками домовладения и земельного участка расположенных по адресу <адрес>: АГН – 3/4 доли, АНИ – 1/4 доля. ( л.д. 17-18)
Судом установлено, что ранее собственником целого домовладения являлся АМП с 1932 года ( л.д. 20)
АНИ стал собственником 1/3 доли домовладения расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.12. 75 года, заключенного с АМП ( л.д. 28)
ДД.ММ.ГГГГ после смерти АНИ, собственницей 2/3 долей стала АМП
С момента возникновения общей долевой собственности в 1975 году в состав домовладения входил жилой дом литер А площадью 38.1 кв.м., в том числе жилой 28.6 кв.м., два сарая и уборная.
Жилой дом литер А состоял из четырех комнат с печным отоплением: АНИ пользовался жилой комнатой № площадью 7.8 кв.м., остальными помещениями жилого дома пользовалась АВА ( л.д. 98)
В период до 1980 года к жилому дому были возведены силами и средствами АВА комната № 7, комната № 9, комната № 9а, реконструирована и увеличена комната № 2.
Силами и средствами АНИ была возведена комната № 6, комната № и холодный тамбур. ( л.д. 100).
Площадь жилого дома была увеличена до 100.7 кв.м. и возведены сараи.( л.д. 24-27)
ДД.ММ.ГГГГ между АНИ и АВА был заключен договор о перераспределении долей и установлении порядка пользования, по которому в собственность АНИ определяется 1/4 доля жилого дома, в собственность ААВ – 3/4 жилого дома.
Одновременно устанавливается следующий порядок пользования: в пользование АНИ поступает часть жилого дома состоящая из двух комнат размером 12.6 кв.м., и 7.8 кв.м., кухня размером 7.3 кв.м., коридор 3.10 х 2,10, три сарая тесовые, уборная тесовая, земельный участок размером 100 кв.м. с учетом земли под строениями, выход и вход самостоятельный.
В пользование ААВ поступает часть жилого дома состоящая из четырех комнат, сарай тесовый уборная тесовая, земельный участок размером 300.0 с учетом земли под строениями, вход и выход самостоятельный. ( л.д. 26)
Соглашение было зарегистрировано в БТИ и таким образом, доли сторон стали составлять АНИ – 1/4 доля, ААВ – 3/4 доли. ( л.д. 20)
Порядок пользования земельным участком осуществлялся таким образом, что у АВА имелся вход с <адрес> и часть земельного участка, включая надворные строения литер К и АОУ Н.И. имелся самостоятельный вход со стороны Спартаковской по всей тыльной, а затем левой части участка.
По границе пользования самостоятельными участками был установлен забор, который стоял в неизменном виде начиная с 1980 года, что подтверждается копией плана по данным на 1980 год, по данным на 1982 год, по данным на 1983 год, по данным 1987 год, по данным на 1996 год, по данным на 1999 год ( л.д. 99, 24, 101, 102, 104, 106)
ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Железнодорожного района Ростова нД с согласия совладельца ААВ признаны плановыми строения литер Л, М,Н, тамбур литер а2, комнаты № 5, 6 общей площадью 19.9 кв.м. жилого дома принадлежащие АНИ ( л.д. 83)
ДД.ММ.ГГГГ между ААВ и АНИ был заключен договор дарения 3/4 долей домовладения, состоящего из жилого дома литер А площадью 100,7 кв.м., сарая, двух уборных. ( л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ АНИ с согласия совладельца было выдано разрешение на увеличение площади жилого дома литер А за счет пристройки и строительства гаража взамен и на месте строений литер К.О. ( л.д. 167-169)
АНИ была возведена жилая комната № 10, № и часть комнаты № 9а к жилому дому литер А, таким образом, что площадь жилого дома стала составлять 124.8 кв.м. на месте строений К и О был возведен гараж литер Р. ( л.д. 164)
После возведения гаража литер Р, были установлены новые заборы № и № из белого кирпича:
забор № 11, разделяющий тыльную границу пользования земельным участком, который начинается от стены гаража и до <адрес>,
забор № 13, разделяющий левую границу пользования участком, который соединяет стену гаража литер Р и стену части жилого дома литер А, которой пользуется истица.
Заборы были установлены по обоюдному согласию собственников, работы по установке заборов были оплачены истицей АГН, и существуют до настоящего времени. ( л.д. 30)
После смерти АНИ, который умер в 2003 году, собственницей 3/4 долей в праве собственности на жилой дом литер А общей площадью 100.7 кв.м., и земельный участок площадью 405 кв.м., является истица АГН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего супруга АНИ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12, 13, 22)
Таким образом, существующий порядок пользования земельным участком, по которому участки пользования сторон разделены кирпичными заборами, был согласован сторонами с момента установки истицей этих заборов в 2000 году и существует в неизменном виде на протяжении более 10 лет.
В настоящее время истица просит определить порядок пользования земельным участком соразмерно идеальным долям сторон по разработанному ООО Региональный центр судебной экспертизы варианту № 1.( л.д. 200)
По данному варианту в пользование АНИ выделяется участок площадью 101.25 кв.м., который предполагает вход шириной 2.72м, затем участок шириной по 1 м. вдоль тыльной границы участка, затем участок шириной 1 м вдоль надворных строений и 2.20м при входе в жилой дом. Остальной земельный участок площадью 303.75 кв.м. выделяется в собственность истицы. ( л.д. 200)
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что с момента возникновения общей долевой собственности в 1975 году, когда впервые 1/3 доля была продана Асеевым А, в домовладении имелся сложившийся порядок пользования и строениями и земельным участком, по которому ответчик АНИ, стал пользоваться определенной частью земельного участка достаточной ширины для размещения на нем надворных строений и прохода к своей части жилого дома. Этот порядок пользования существовал с 1975 года неизменном виде и после перехода прав на 3/4 доли к АВА в 1976 году., и в момент составления соглашения о перераспределении долей и порядке пользования с АВА в 1986 году, и с момента перехода права от АВА к АНИ в 1996 году, что в полной мере подтверждается копиями планов МУПТИ и ОН по данным с 1980 года по 1999 годы. При этом, несмотря на то, что в письменном соглашении о перераспределении долей площади земельных участков сторон определялись как 100 кв.м. и 300 кв.м., фактически в пользовании сторон находились участки не соответствующие соглашению, а отдельные самостоятельные участки, отделенные забором, который был установлен до 1980 года.
После постройки АНИ гаража литер Р, ранее существовавший порядок пользования также с согласия собственников, был незначительно изменен путем установки новых кирпичных заборов в 2000 году, которые стоят до настоящего времени. Изменения произошли в том, что стена гаража литер Р и забор от него стали разделять участок в тыльной части, а расстояние между вновь возведенным гаражом литер Р и стеной жилого дома литер А, которой пользуется истица, соединен забором наискось вместо прямой линии. ( л.д. 30)
Доводы АГН о том, что она была против установки заборов, опровергаются ее же пояснениями о том, что забор в тыльной части она «вынуждена» была установить, чтобы закрыться от собак ответчика, а забор с левой стороны поставили ее рабочие, «хотя она была не согласна».
Из пояснений АГН однозначно следует, что заборы были установлены с ее согласия и ведома, ею самой более 10 лет назад. С этим порядком пользования обе стороны были согласны, другого порядка пользования ни с 1975 года, ни с момента возведения гаража литер Р между сторонами не было.
Предлагаемый истицей вариант порядка пользования земельным участком соразмерно идеальным долям существенно противоречит как сложившемуся с 1975 года порядку пользования, так и существующему с 2000 года порядку пользования и в значительной мере ущемляет права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик с 1975 года всегда пользовался земельным участком, разделенным заборами, которые лишь незначительно были сдвинуты по инициативе самой АГН По предлагаемому варианту определения порядка пользования ответчик лишается возможности пользоваться свободным от застройки земельным участком и вынужден пользоваться лишь узким проходом шириной около 1 метра для доступа в свою часть жилого дома.
Поскольку в домовладении сложился добровольный устойчивый порядок пользования и строениями и земельным участком, требования истицы об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей сторон, который в значительной мере ущемляет права и законные интересы второго собственника, удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о том, что ранее, до постройки гаража, и после постройки гаража, за гаражом имелся проход для обслуживания гаража, а также имелся забор, который убрал ответчик и нарушил порядок пользования, являются необоснованными, поскольку из пояснений самой истицы следует, что новый забор был установлен не ответчиком, а ею самой. Поскольку ответчиком новый забор не устанавливался, ответчиком не был нарушен порядок пользования, ответчик лишь согласился с предложением об установке нового забора с незначительным отклонением.
Доводы истицы о том, что при строительстве гаража, гараж был построен не точно на месте снесенных построек, а с отступлением в ее сторону, в результате чего за гаражом осталась часть земельного участка, которым она ранее пользовалась, ничем не доказаны и объективно опровергаются имеющими в деле копиями планов МУПТИ и ОН начиная с 1980 года, согласно которым расстояние от тыльной межи, до гаража истица является одинаковым.
Ссылки истицы на показания ранее допрошенных свидетелей о том, что ранее забор проходил таким образом, что газовая труба была на земельном участке истицы, а за гаражом имелся доступ, не могут быть приняты судом, как доказательства нарушения ответчиком сложившегося порядка пользования, поскольку установлено, что такого порядка пользования, который в настоящее время предлагает истица путем предоставления ответчику земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, никогда в домовладении не было.
С учетом того, что истица настаивает на своем варианте порядка пользования, который крайне противоречит совместному пользованию участком, которое установилось в 1975 году, т.е. более 35 лет, данный вариант не может быть принят судом.
Исковые требования в части обязания ответчика привести пристройку литер а5 в прежнее состояние по данным на 1987 -1999 год, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено и полностью подтверждается материалами дела, что пристройка литер а2 к жилому дому литер А размером 2.15и х 3.15м. была возведена ответчиком до 1980 года при отсутствии возражений совладелицы АВА В 1987 году пристройка была признана плановой решением Исполкома Железнодорожного района Ростова нД.
В настоящее время пристройка имеет литер а5 и имеет площадь 2.96м х 3.25м., т.е. незначительно увеличена. ( л.д. 32)
Пристройка была возведена ответчиком в тот период времени, когда стена жилого дома литер А находилась на расстоянии 7.2 м. от нее, что подтверждается копиями плана по данным на 1980 год, ( л.д. 100), по данным на 1983 года ( л.д.103), по данным на 1996 год ( л.д. 105)по данным на 1999 год ( л.д. 106, 110)
Жилая комната 11 площадью 7.2 кв.м. была пристроена А после 1999 года вплотную к уже существующей пристройке ответчика, что в полной мере подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, когда не ответчик пристроил пристройку вплотную к стене жилого дома литер А, а истица пристроила новую комнату вплотную к уже возведенной пристройке ответчика, ссылки на то, что в результате действий ответчика нарушаются ее права, являются необоснованными.
Поскольку возведенная ответчиком пристройка не была построена вплотную к жилому дому литер А и является плановой, ее последующее незначительное увеличение не привело к тем последствиям, на которые ссылается истца в виде замокания стены и отсутствия возможности ее обслуживать.
Истицей также не представлено доказательств того, что по причине возведения ответчиком пристройки происходит замокание стены жилой комнаты и другие неблагоприятные последствия. Выходом на место установлено, что потеки в комнате истицы имеются лишь в верхней части стены на стыке с потолком. Также установлено, что на стыке скатов крыши истицы отсутствует защитная система и имеется нестыковка шифера, в которую попадает вода. Кроме этого, попадание воды на стену жилого дома может быть устранено любым другим способом, помимо сноса части пристройки ответчика. Избранный способ устранения нарушенного права является неадекватным при том, что ответчиком не производились действия по пристройке к стене жилого дома.
Выходом суда на место также установлено, что «навес» над входом в жилой дом ответчика представляет собой кусок целлофана, наброшенный на деревянные рейки с покатом в сторону ответчика. Указанный навес не является сооружением, не обозначен таковым в техпаспорте домовладения и проепятствий в пользовании для истицы не создает.
Исковые требования в части обязания демонтировать сооружения, прикрепленные к стене гаража и забору, освободить стены от бросовых вещей и нечинения препятствий в обслуживании стены ответчик признал. В этой части в порядке ст. 173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворение указанных исковых требований в полной мере обеспечивает права истицы на обслуживание стены своего гаража.
Других нарушений прав истицы со стороны ответчика судом не установлено. Порядок пользования между сторонами осуществляется по установленным заборам, несоответствие идеальным долям составляет 36.75 кв.м., и образовалось с 1975 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, с ответчика подлежит половина понесенных судебных расходов по оплате документов из МУПТИ и ОН, Управления Росреестра и госпошлины.
В части исковых требований об определении порядка пользования в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, длительности рассмотрения спора с учетом неоднократных уточнений исковых требований истицей, суд полагает возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать АНИ демонтировать со стены забора, расположенного по адресу <адрес> водопровод и мойку, отвести канализационную трубу на расстояние не менее 1.5 метра от стены гаража и кирпичного забора, снести самовольно возведенные на стене гаража литер Р и кирпичного забора временные сооружения, освободить от бросового имущества, домашней утвари мусора территорию земельного участка на расстоянии 1м от стены гаража литер Р и кирпичного забора, вывезти газовые баллоны и емкости с горюче-смазочными материалами.
Обязать АНИ не чинить препятствий АГН в пользовании земельным участком и обслуживании газовой трубы, стены гаража, жилого дома и кирпичного забора.
В удовлетворении исковых требований об обязании привести в состояние, существовавшее в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольную пристройку литер а2, демонтировать навес, и определении порядка пользования земельным участком по варианту № описанному в заключении Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с АНИ в пользу АГИ судебные расходы по оплате документов из МУПТИ и ОН – 1 433 руб. 59 коп, по оплате выписок из ЕГРП 640 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб, оплате госпошлины 300 руб, а всего 17373 руб. 59 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья
