Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 12-448/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 06 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 840),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Щетинина Д.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Щетинина Д.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,
привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щетинин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, а именно управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует Техническому регламенту.
ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Щетинин Д.В. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производства по делу прекратить, и в соответствии с законодательством РФ привлечь к административной ответственности сотрудников ГИБДД.
В жалобе указывает, что инспектор ДПС остановил автомобиль незаконного, не объяснив причину остановки, выявил нарушение только после остановки транспортного средства, измерение светопропускания стекол его автомобиля было проведено с нарушением требований КоАП РФ, Приказов МВД и технических регламентов, а именно неуполномоченным на то должностным лицом, вне стационарного поста, без соблюдения методических инструкций проведения таких измерений, без составления акта технического осмотра автомобиля. Также был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. Кроме этого, просит привлечь к административной ответственности инспекторов ДПС.
<данные изъяты> Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания переднего стекла автомобиля под управлением Щетинина Д.В. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол – прибором «Свет» №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Светопропускание стекол автомобиля составило 0,5%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, в действиях Щетинина Д.В. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в котором отражены показания измерения светопропускания стекол, существенные недостатки протокола, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Довод Щетинина Д.В. о том, что замеры должны были быть проведены на стационарном посту являются несостоятельными, поскольку согласно п.п. 39, 63 и 149 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, п.п. 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», п. 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно – патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением, в связи с чем у инспектора имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС при замере светопропускания нарушил процедуру проведения замера, а именно не протер стекло тряпочкой, не является основанием для отмены постановления, поскольку из представленной самим же заявителем видеофиксации нарушения, видно, что стекло автомобиля, в момент проведения замеров было сухим и чистым.
Довод Щетинина Д.В. о том, что не был составлен акт технического осмотра автомобиля также является несостоятельным, поскольку данный акт не составляется при визуально установленных признаках административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ.
Указание Щетинина Д.В. на то, что инспектор ДПС выявил нарушение после остановки транспортного средства не может служить основанием для отмены постановления, так как инспектор ДПС, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, в соответствии с п. 82 которого, основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, визуально установленные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ.
Также не может быть принят во внимание довод Щетина Д.В. о том, что он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, так как ни в протоколе, ни в других документах данного ходатайства не имеется.
Жалоба Щетинина Д.В. в части привлечения к административной ответственности инспекторов ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ – пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Щетининым Д.В. правонарушения, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щетинина Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щетинина Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.Д. Ильин
