Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-3105/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Лазаревой О.А.,
с участием истца Живаго В.Г., ответчика- представителя ФБУ ИК 26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Глушенко К.В.,
06 августа 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаго В.Г. к Федеральному Казенному учреждению «Исправительная колония <данные изъяты>» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Живаго В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы- в <данные изъяты> России по Волгоградской области. При отбытия наказания <данные изъяты> г. привлекался к оплачиваемому труда, работал на сувенирном участке ФГУ ИК <данные изъяты> России по Волгоградской области резчиком по дереву, затем на сельскохозяйственном участке в теплице подсобным рабочим.
Работая в ГУП ФГУ ИК <данные изъяты> России по Волгоградской области, его заработная плата не должна быть меньше минимального размера оплаты труда и при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
За время нахождения в местах лишения свободы он добросовестно трудился, выполнял норму рабочего времени и нормы труда, не уклонялся от работы, однако ответчик в нарушение закона выплачивал ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда и при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска.
Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а ему выплачено <данные изъяты> руб., следовательно недоплачено <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> руб., однако начислено <данные изъяты> руб., недоплачено <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> руб., а начислено <данные изъяты> руб., недоплачено- <данные изъяты> руб.,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> руб., начислено <данные изъяты> руб., невыплачено <данные изъяты> руб..
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> руб., а начислено <данные изъяты> руб., недоплачено <данные изъяты> руб..
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> руб., а начислено <данные изъяты> руб., недоплачено <данные изъяты> руб..
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> руб., а начислено <данные изъяты> руб., недополучено <данные изъяты> руб..
Общая сумма недополученной заработной платы составляет <данные изъяты> руб..
Кроме того, ему также не оплачен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г..
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В этой связи просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размер <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска и моральный вред.
В судебном заседании истец Живаго В.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик- представитель ФКУ ИК <данные изъяты> России по Волгоградской области по доверенности Глушенко К.В. в судебном заседании иск не признала, показав суду, что действительно Живаго В.Г. отбывал наказание в ИК 26, принят на работу со сдельной оплатой труда.
Все получаемые им денежные средства зафиксированы в его карточке, которая фиксировала какие и в каком размере были начисления и удержания, а также расходы по его лицевому счету. При этом, его личные денежные средства были им потрачены через магазин учреждения. В карте движения личных денежных средств на лицевом счете истца отражено, что он был ознакомлен под роспись с каждым начислением и расходованием личных денежных средств.
Кроме того, по утверждению истца в период времени с 2007-2008 г. он работал в государственном унитарном предприятии, которое в 2008 г. ликвидировано, а ФКУ ИК <данные изъяты> России по Волгоградской области его правопреемником не является и не может отвечать за действия данного учреждения.
Также считает, что истец, обратившись с данными требования, пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный законом в три месяца. В этой связи, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца Живаго В.Г., ответчика- представителя ФКУ ИК <данные изъяты> России по Волгоградской области по доверенности Глушенко К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
В судебном заседании установлено, что истец Живаго В.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ( л.д.4).
В соответствии со ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.
Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.
Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 18.12.2007 N 939-0-0, предусматривая в ст.103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.
Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 года, в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Настаивая на удовлетворении требований истец Живаго В.Г. утверждал, что ответчик в нарушение требований закона производил ему оплату ниже минимального размера оплаты труда, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил его права.
Исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ г., невыплаченная ему заработная плата составила <данные изъяты> руб..
При этом суду показал, что ежемесячно перед получением заработной платы ему выдавались расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате.
В подтверждение своих доводов представил расчетные листки о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Глушенко К.В., не отрицая факта привлечения истца к труду, утверждала, что истец принят на работу со сдельной оплатой труда, при этом не выполнял нормы выработки.
Более того, зная о начисленной ему заработной плате при получении расчетных листков, истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями с суд, который составляет три месяца.
Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что Живаго В.Г. содержался в ФКУ «<данные изъяты> России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г., привлекался к труду. Так, согласно приказу № ос от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Живаго В.Г., он принят на работу в сувенирный участок на должность резчика по дереву 2 разряда, форма оплаты труда сдельная (л.д.29).
В соответствии с приказами № ос от ДД.ММ.ГГГГ, № ос от ДД.ММ.ГГГГ Живаго В.Г. предоставлен отпуск сроком на 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
На основании личного заявления Живаго В.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ос он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего тепличного хозяйства в УПУ № ЦТАО ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области, оплата труда косвенно-сдельная (л.д.32).
В связи с сокращением объема работ на сельскохозяйственном участке приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ос Живаго В.Г. уволен с должности подсобного рабочего УПУ № ЦИТАО ФКУ ИК <данные изъяты> России по Волгоградской области, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 33 рабочих дня ( л.д.33).
В декабре ДД.ММ.ГГГГ Живаго В.Г. был принят на работу в УПУ № ЦТАО ФКУ ИК-<данные изъяты> России по Волгоградской области на должность подсобного рабочего по очистке лука, что подтверждается приказом № ос от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
В соответствии с приказом № ос от ДД.ММ.ГГГГ Живаго В.Г. уволен с должности рабочего по очистке лука (л.д.35).
Как следует из справки ответчика, заработная плата истца за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась и выплачивалась исходя из отработанной им нормы выработки (л.д.26).
Сведения, отраженные в карточке учета рабочего времени осужденного, соответствуют сведениям о начислении заработка, отраженным в лицевых счетах осужденного по начислению заработка (л.д.36-41).
В этой связи, доводы истца о том, что ему должны быть начислена заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных производится в зависимости от выработки.
При этом, учитывая, что истец норму выработки за определенные периоды работы не выполнял, заработная плата ему начислялась пропорционально отработанному времени и в зависимости от выработки.
Кроме того, данные утверждения истца никем не ничем не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные факты, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, установив, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислялись правильно, в соответствии с требованиями трудового и уголовно-исполнительного законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с авз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г..
Между тем, в соответствии с требованиями закона работник за разрешением индивидуального трудового спора вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что размер заработной платы отражался на лицевом счете осужденного, со сведениями по движению денежных средств осужденный был ознакомлен под роспись, поэтому он мог своевременно в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, обратиться в суд с настоящим иском.
Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ему ежемесячно выдавались данные расчетные листки, содержащие сведения о начисленной заработной плате и произведенных удержаний, что подтверждается листками за ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенными к материалам дела по ходатайству истца.
При получении расчетного листка, истец, таким образом, ставился в известность о начисленной ему заработной плате. Следовательно, при несогласии с представленным расчетом, он имел реальную возможность обратиться к ответчику с заявлением.
Таким образом, по мнению суд, Живаго В.Г. пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств недополученной заработной платы за период с 2007 г. по июнь 2013 г..
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания авз.1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое заявление ответчика отражено и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.
Более того, судом установлено, что в период возникновения обязательств по оплате истцу заработной платы, он своевременно получал сведения о размере и структуре заработной платы, отраженной в расчетных листках.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Живаго В.Г. Федеральному Казенному учреждению «Исправительная колония <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 г.
Председательствующий Н.М.Снегирева
