Дата принятия: 06 августа 2014г.
Материал №*** г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Устинов А.Н., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., работающего ............. не судимого, со слов не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №*** за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «Чери-А21» государственный регистрационный номер №*** На N... в районе N... нарушил п.п.8.5 ПДД перед поворотом на лево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер №*** в результате транспортное средство получило механическое повреждение, водитель ФИО1 телесных повреждений не получил.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 не согласился с постановлением и подал на него жалобу в Елецкий городской суд N....
Жалобу мотивировал тем, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, он управлял автомобилем «Чери-А21» гос. № №*** и двигался по Каракумовскому мосту через N... в сторону N... мост он стал совершать поворот направо на N..., при этом руководствовался п. 8.6 ПДД «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», после чего он стал принимать левее, так как ему надо было припарковаться около N... данный момент, около вышеуказанного дома были припаркованы автомобили, которые стояли перпендикулярно проезжей части (передней частью к тротуару). Увидев свободное место, он стал совершать маневр поворота и почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля, после чего сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с моим автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-21130 гос. № №*** которым, как позже выяснилось, управлял ФИО1. В результате ДТП его автомобиль «Чери-А21» гос. № №*** получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему и доставили нас в ГИБДД, где в отношении ФИО2 было вынесено постановление за нарушение ПДД п. 8.5. и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. По мнению ФИО2, при вынесении решения работники ГИБДД не учли то, что около N... на проезжей части стояли автомобили, то есть проезжая часть слева по ширине была занята на расстоянии около 5 метров, и перед маневром он принял левое положение, что подтверждается схемой ДТП. Наличие стоявших автомобилей он может подтвердить записью регистратора, который установлен на его автомобиле. В данном случае, как указал ФИО2в жалобе, водитель ФИО1 нарушил п. 8.6. ПДД и при повороте направо выехал на левую полосу движения N... ФИО1 нарушил п. 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». На основании изложенного, ФИО2 в своей жалобе просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 управлял автомобилем и на N... в районе N... поворачивая налево, не убедился, что он (свидетель) ехал сзади, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «Чери-А21» государственный регистрационный номер №***. На N... в районе N... перед поворотом на лево ФИО2 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер №*** в результате транспортное средство получило механическое повреждение, водитель ФИО1 телесных повреждений не получил. Он по данному обстоятельству составил постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности, так как нарушил п.п.8.5 ПДД.
Выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на N... в районе N... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Чери-А21» государственный регистрационный номер К176ММ48. под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.1 ПДД РФ маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 двигались по N... в районе N... рядом в попутном направлении. Ширина проезжей части в месте совершения ДТП позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда.
Автомобиль ФИО2 располагался в правом ряду дороги на расстоянии около 6,2 м от левого края проезжей части.
Автомобиль под управлением ФИО1 находился на расстоянии около 5,5 м от левого края проезжей части.
Таким образом, нахожу установленным, что ФИО2 при повороте налево в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение и, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр поворота, вследствие чего произошло ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, характером повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, основаны на правилах дорожного движения и подтверждаются письменными доказательствами и объяснениями.
К объяснениям ФИО2 отношусь критически, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, схемой ДТП.
Объяснения ФИО2 расцениваю как выбранный им способ защиты.
Таким образом, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нахожу полностью установленной и доказанной.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №*** года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: ФИО3
