Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-2838/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой М.А. к ОСАО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] водитель Бакулин М.А., управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Кочетковой М.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратилась к ответчику ОСАО [ "Р" ] Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копейку. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО [ "О" ] стоимость ущерба с учетом износа составила [ ... ] рубля. Кроме того, гражданская ответственность автовладельца Бакулина М.А. застрахована по полису ДСАГО по полису [ "Р" ] [ Номер ] на сумму [ ... ] рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате представителя [ ... ] рублей, штраф за нарушение прав потребителей.
Истец – Кочеткова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]
Ответчик – представитель ОСАО [ "Р" ] – Ерасова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что по факту данного ДТП истцу была произведена оплата страхового возмещения в размере [ ... ] руб., таким образом, ОСАО [ "Р" ] выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении требования взыскании штрафа отказать, снизить размер судебных расходов, расходов на представителя, морального вреда.
Треть лицо Бакулин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».
На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Бакулин М.А. и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Кочетковой М.А. и принадлежащем ей на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бакулин М.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АСАО [ "Р" ] [ ... ] Кроме того, гражданская ответственность автовладельца Бакулина М.А. также застрахована по полису ДСАГО по полису [ "Р" ] [ Номер ] на сумму [ ... ] рублей [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратилась к ответчику ОСАО [ "Р" ] [ ... ] Данный случай был признан страховым и ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копейку [ ... ]
Не согласившись с выплаченным ущербом, истец обратился в ООО [ "О" ] с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО [ "О" ] стоимость ущерба с учетом износа составила [ ... ] рубля.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО [ "П" ]» [ ... ]
Согласно заключению экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] составляет [ ... ] руб. [ ... ]
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.
Установлено, что ответчик произвел страховое возмещение в размере [ ... ] рублей по платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] руб., по платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] руб., по платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рублей.
Таким образом, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно в полном объеме, то суд отказывает истцу в части взыскания суммы страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] суд приходит к следующему.На основании ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств по договору страхования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] руб. х 8,25% : 75 х 137 дней = [ ... ] руб., однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика, размер невыплаченного ущерба, период просрочки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере [ ... ] рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере [ ... ] рублей ([ ... ]+[ ... ]):2).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя [ ... ] рублей, по оплате услуг оценщика в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец понес расходы на услуги оценщика – [ ... ] рублей, на представительские услуги – [ ... ] рублей, что подтверждается документально.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя – [ ... ] рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта [ ... ] рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере [ ... ] рублей ([ ... ]+[ ... ]).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетковой М.А. к ОСАО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО [ "Р" ] в пользу Кочетковой М.А. неустойку – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы оценщика в размере – [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, а всего – [ ... ] ([ ... ]) рублей.
В остальной части исковых требований Кочетковой М.А. – отказать.
Взыскать с ОСАО [ "Р" ] в местный бюджет государственную пошлину в размере [ ... ] рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: А.А. Телепнева
