Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,
при секретаре Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013г. в части незаконным и понуждении произвести начисление денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском указав, что работает в ООО «Газпром добыча Астрахань» в Управлении технологического транспорта и спецтехники с 1986 года. Приказом Управления от 5 июля 2013г. №38/к «О применении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение использования специального автомобиля в мае 2013г. в личных целях без разрешения руководства. Этот приказ он не обжаловал. В последующем, приказом Управления от 22 апреля 2014г. №420 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2013г. работникам УТТ и СТ» он был лишен вознаграждения за 2013г. в полном объеме в связи с ранее наложенным 5 июля 2013г. дисциплинарным взысканием. С указанными действиями работодателя он не согласен, поскольку о факте неначисления денежного вознаграждения за 2013г. в связи с ранее наложенным дисциплинарным взысканием он не был поставлен в известность. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит восстановить срок на обжалование приказа Управления технологического транспорта и спецтехники от 5 июля 2013г. №38/к «О применении дисциплинарного взыскания»; признать недействительным указанный приказ и его отменить; признать приказ Управления технологического транспорта и спецтехники от 22 апреля 2014г. №420 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2013г. работникам УТТ и СТ» недействительным в части определения ему вознаграждения за 2013г. в размере 0% (пункт 26 приложения №1 к приказу); обязать Управление технологического транспорта и спецтехники начислить и выплатить ему премию по итогам работы за 2013г. в размере 100% расчета, установленного пунктом 1 приказа от 22 апреля 2014г. №420 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2013г. работникам УТТ и СТ».
В судебном заседании истец Сулейманов М.А. и его представитель по доверенности Бабарыкина О.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. При этом просили признать оспариваемые приказы незаконными и отменить.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В.М. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить последствия срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сулейманов М.А. работает машинистом паровой передвижной установки 5 разряда автоколонны №2 ПК №3 в Управлении технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань».
Также судом установлено, что приказом №38/к от 5 июля 2013г. на Сулейманова М.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.19 Инструкции Машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда Автоколонны №2 Производственного комплекса №3 Транспортного управления «Астраханьгазавтотранс» ООО «Газпром добыча Астрахань», выразившееся в допущении использования специального автомобиля в личных целях без разрешения руководства (без согласования с заказчиком).
Исходя из письменных объяснений Сулейманова М.А. от 17 июня 2013г., факт указанных нарушений он не оспаривал, также факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.
Судом был также проверен порядок привлечения Сулейманова М.А. к дисциплинарной ответственности и нарушений не выявлено.
Кроме того, согласно записи в приказе, Сулейманов М.А. был с ним ознакомлен 8 июля 2013г.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из письменного ходатайства представителя ответчика, он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований по этим основаниям.
Учитывая приведенные правовые нормы, ходатайство ответчика и то обстоятельство, что истец 8 июля 2013г. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с указанного времени знал о нарушении своего права, однако в суд обратился только 27 июня 2014г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа Управления технологического транспорта и спецтехники от 5 июля 2013г. №38/к «О применении дисциплинарного взыскания».
При этом, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с этими требованиями, удовлетворению не подлежит, поскольку Сулеймановым М.А. не представлено ни одного доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока. Доводы о том, что указанный срок был пропущен в связи с юридической безграмотностью Сулейманова М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства уважительными не являются и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Астрахань» от 22 апреля 2014г. №420 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2013г. работникам УТТиСТ» Сулейманову М.А. было назначено вознаграждение в размере 0%.
Указанный приказ суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2.6.1.1., 2.6.1.2, 2.6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Астрахань» на 2013-2015г.г. в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам Общества вознаграждения по итогам работы за год. Решение о выплате вознаграждения работникам принимается после утверждения решения комиссии (совещания) ОАО «Газпром» по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год. Выплата вознаграждения осуществляется на оснвоании приказа Общества.
В силу п. 2.6.5.3 указанного Коллективного договора при наличии у работника в течение года упущений генеральный директор Общества, руководитель структурного подразделения Общества может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений: в числе которых указано невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства; недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям.
Увеличение (снижение) размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения Общества с указанием причин (п. 2.6.5.4 Коллективного договора).
Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием для лишения Сулейманова М.А. премии послужило привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущение использования специального автомобиля в личных целях без разрешения руководства (без согласования с заказчиком).
Данное решение было принято надлежащим должностным лицом с учетом требований локальных правовых актов исходя из тяжести совершенного Сулеймановым М.А. проступка.
Таким образом, нарушений ответчиком трудовых прав Сулейманова М.А. в судебном заседании не установлено и в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013г. незаконным, его отмене, понуждении ответчика начислить и выплатить премию по итогам работы за 2013г. в размере 100%, должно быть отказано.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что с Коллективным договором он не был ознакомлен работодателем, поскольку они опровергаются представленными документами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
Поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, то государственная пошлина, оплаченная Сулеймановым М.А. при обращении в суд с иском в размере 1853 рублей по чеку-ордеру от 17 июня 2014г. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сулейманова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013г. в части незаконным и понуждении произвести начисление денежных средств отказать в полном объеме.
Возвратить Сулейманову ФИО8 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей по чеку-ордеру от 17 июня 2014г.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014г.
Судья:
