Дата принятия: 06 августа 2014г.
гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Шиш Л.И., ее представителя Шойхет М.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика Саморукова С.А., его представителя Саморуковой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., она же третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Шиш В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шиш Л. Н. к Саморукову С. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Шиш Л.Н. предъявила иск к Саморукову С.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Она была пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, которым управлял ее муж Шиш В.Н. и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку Шиш В.Н. остановился перед пересечением проезжих частей, и когда их автомобиль остановился, в его заднюю часть ударил автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Саморукова С.А..
Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Саморуков С.А., так как им нарушен п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.
В автомобиле <данные изъяты> на котором она двигалась, в момент столкновения, она находилась на переднем сиденье слева от водительского, от удара она ударилась затылочной частью головы о подголовник сиденья. От испуга у нее произошло <данные изъяты>, поэтому она вынуждена была пойти к своей дочери, проживающей рядом с местом ДТП, <данные изъяты>.
После ДТП, она стала плохо себя чувствовать ее тошнило, появилась сильная головная боль, в связи с чем вынуждена была через <данные изъяты> часа после ДТП обратиться за помощью к врачу - неврологу, которая предложила ей госпитализацию. Однако она отказалась, в связи с тем, что у нее старшая дочь имеет медицинское образование, врач назначила ей лечение и амбулаторное наблюдение.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею было получена закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше <данные изъяты> дня.
В результате полученной травмы она перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытывает головокружение, слабость, учитывая, что она была только после операции. После полученной травмы находилась на амбулаторном лечении. В силу ст.151, ст. 1079 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Истец Шиш Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, вместе с тем добавила, что после ДТП у нее произошло <данные изъяты> поэтому ей <данные изъяты> оставаться на месте ДТП, в связи, с чем она пошла к дочери, проживающей по соседству, по пути ее проводила знакомая, которая оказалась очевидцем ДТП. Спустя <данные изъяты> часа после ДТП, она обратилась в Белогорскую городскую больницу, так как ее тошнило, болела и кружилась голова. Ей было назначено лечение, которое она прошла. В последующем она по факту ДТП давала объяснения сотрудникам полиции, которые назначали экспертизу относительно причинения вреда ее здоровью. После лечения страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела страховое возмещение, на лекарства, которые она приобрела в размере <данные изъяты>
Представитель истца Шойхет М.Р. требования поддержала, пояснив, что представлено достаточно доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью истицы, а также что она была в момент ДТП пассажиром автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> Поскольку, истице причинен легкий вред здоровью, причинно-следственная связь подтверждается, просит иск удовлетворить.
Ответчик Саморуков С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц Скорикова и Набережная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, которым он управлял и <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>. Он свою вину в данном ДТП не оспаривает. В момент совершения ДТП, вместе с ним, в автомобиле находилась его жена. В автомобиле, с которым по его вине произошло ДТП, находился только водитель, других лиц в автомобиле не было, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, где в графе «Потерпевший» - сведения отсутствуют.
Полагает, что при действительном наличии таких обстоятельств, на которые ссылалась истица, а именно <данные изъяты> учитывая её состояние здоровья <данные изъяты> гр. инвалидности по общему заболеванию, ей было необходимо оказание помощи. Однако ее действия не поддаются никакой логике и здравому смыслу. Также, при оформлении протокола водитель пострадавшего автомобиля неоднократно проговаривался, что это уже не первое ДТП, с его участием, рассказывал как наказывал виновных водителей взысканием морального вреда. Полагает, что действия истицы направлены исключительно на обогащение за счет сложившейся ситуации, т.к. в момент ДТП она не находилась в автомобиле. Кроме того, считает, что он не должен компенсировать моральный вред, так как страховая компания возместила истицы стоимость лечения, просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Шиш В.Н. пояснил, что приходится супругом истице, так ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>. Рядом с ним на пассажирском сиденье с лева в качестве пассажира была его жена. После столкновения она ударилась головой о подголовник, в результате чего у нее произошло опорожнение, поэтому она пошла к дочери. Ответчик и его жена видели, как его супруга выходила из автомобиля. Его жену до дочери проводила знакомая, которая оказалась очевидцем ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Саморукова В.В., она же представитель ответчика по доверенности находит иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование чего указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием указанного автомобиля, которым управлял муж Саморукова С.А. и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>. В момент ДТП пассажиров в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> не было, поэтому находит иск надуманным. В остальном полностью поддержала те же доводы, что изложены ответчиком Саморуковым С.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако явку представителя не обеспечило, а также не представлен отзыв по существу спора.
В судебное заседание не явился прокурор <адрес>, который извещался о времени и месте судебного заседания, в силу ст.45 ГПК РФ, его не явка не является препятствием в рассмотрении дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП, участниками которого были Саморуков С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> и Шиш В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>. На месте было установлено, что водитель Саморуков С.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно п.<данные изъяты> так как не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля. На месте ДТП пострадавших не было, водители о пассажирах ни чего не говорили, поэтому он не может что-либо еще пояснить.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Белогорский» Басистый А.А. пояснил, что спустя несколько часов после оформления материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Саморукова С.А. и Шиш В.Н. из Белогорской городской больницы поступило сообщение, что за помощью обратился пассажир, который в результате ДТП получил травму. После чего, гражданка Шиш Л.Н. сама обратилась в ГИБДД по данному вопросу, она и ее супруг Шиш В.Н. были опрошены, было установлено, что Шиш Л.Н. в момент столкновения автомобилей являлась пассажиром и получила травму в результате удара головой затылочной частью об подголовник. Как пояснила Шиш Л.Н. и ее муж, Шиш Л.Н. ушла с места ДТП, так как от удара у нее произошел испуг и <данные изъяты>. В последующем, Шиш Л.Н. была назначена экспертиза по вреду здоровью, которая показала, что Шиш Л.Н. причинен легкий вред здоровью. О том, что в результате ДТП появился пострадавший, был проинформирован Саморуков С.А..
Свидетель ИДПС МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> дал аналогичные пояснения, что свидетель Басистый А.А., однако пояснил, что именно он проинформировал Саморукова С.А. о том, что в результате ДТП имеется пострадавший, предложил ознакомиться с материалами.
Свидетель истца <данные изъяты> пояснила, что со слов Шиш Л.Н., знает, что последняя ДД.ММ.ГГГГ. пострадала в результате ДТП, <данные изъяты>, поэтому ушла к дочери.
Свидетель истца <данные изъяты> пояснила, что истец постоянный клиент продуктового магазина в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ. она была очевидцем ДТП в котором пострадала Шиш Л.Н., после столкновения автомобилей, она увидела, что из автомобиля вышла Шиш Л.Н. и она пошла к ней на встречу. Шиш Л.Н. сказала, что ударилась головой, в связи, с чем у нее <данные изъяты>, и сильно болела голова. Она ей помогла дойти до дома.
Свидетель ответчика <данные изъяты> пояснил, что приходится зятем ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. он ехал по <адрес> в <адрес> и увидел аварию. В ДТП стоял автомобиль тестя <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД оформляли документы. Он подъехал и спросил о помощи, помощь не потребовалась. Тесть с тещей сказали, что пострадавших нет, сам он тоже не видел кого-либо, кто мог пострадать в ДТП.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП в отношении Саморукова С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оценив их в совокупности, находит требования истца Шиш Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением Шиш В.Н. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Саморукова С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.
По указанному факту, на основании постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Саморуков С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу, установлена вина Саморукова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В судебном заседании ответчик Саморуков С.А. свою вину в данном ДТП подтверждает, в связи, с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит дельнейшему доказыванию.
Так, между сторонами имеется спор относительно того, была ли истец Шиш Л.Н. пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит подтвержденным факт нахождения Шиш Л.Н. в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, и чем-либо не опровергается.
Как установлено, и подтверждается записью в амбулаторной карте Шиш Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на прием к врачу невролога по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, ударилась головой о сидение, появилась тошнота, головные боли и т.п.
Согласно показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. в дежурную часть из Белогорской городской больницы поступило сообщение о пострадавшем в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которой оказалась Шиш Л.Н..
Из объяснений Шиш Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. При столкновении автомобилей, она ударилась головой о подголовник, от чего потемнело в глазах и у нее <данные изъяты>, в связи, с чем вынуждена была пойти домой <данные изъяты> и обратилась к врачу, так как ей стало плохо.
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ. повторно дал объяснения водитель Шиш В.Н. подтвердивший факт нахождения его жены Шиш Л.Н. в автомобиле в момент столкновения.
Как установлено и не оспаривается ответчиком, ему сотрудники ДПС сообщили о пострадавшем, однако он с данными объяснениями не ознакомился, возражения на них не принес, не дал повторное объяснения относительного данного обстоятельства в рамках административного дела.
Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что она была очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого пострадала Шиш Л.Н., которая была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ее мужа. В последующем она помогла Шиш Л.Н. дойти до дома, чтобы переодеться, так как от удара головой, Шиш Л.Н. <данные изъяты>
Показания указанного свидетеля, суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как данный свидетель сторонам родственникам не приходится и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Более того, указанные показания соотносимы с установленными обстоятельствами по делу и не противоречат им.
Показания свидетеля истца <данные изъяты> не могут в должной степени подтверждать те или иные обстоятельства настоящего дела, так как последняя дала показания о фатах и событиях, о которых ей стало известно со слов истца.
В свою очередь показания свидетеля <данные изъяты> не могут в должной степени опровергать или подтверждать присутствие или отсутствие Шиш Л.Н. в качестве пассажира в момент ДТП, так как он сам столкновение не видел, не видел участников ДТП и пассажиров, а был свидетелем результатов столкновения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в рамках административного дела у Шиш Л.Н. имеется <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных обследуемой. <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше <данные изъяты> дня.
В судебном заседании ответчиком каких-либо возражений относительно допустимости указанного заключения эксперта высказано не было, ходатайств о повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, поэтому суд принимает указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причинение истцу легкого вреда здоровью.
Так, по факту лечения травмы полученной Шиш Л.Н. в ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения Шиш Л.Н. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного суд находит установленным факт того, что истица Шиш Л.Н. была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ суду представлено не было. Довод Саморукова С.А. о том, что истицы не было в автомобиле в момент столкновения автомобилей, суд расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «<данные изъяты>», копией медицинской книжки Шиш Л.Н с записями врача невролога, последняя проходила амбулаторное лечение от полученных травм.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Шиш Л.Н. причинен легкий вред здоровью.
Учитывая, характер и объем имевшихся повреждений, тяжесть причиненного вреда, возникшие последствия, как в отношении ухудшенного здоровья, так и привычного образа жизни, длительность нахождения на амбулаторном лечении, нравственные и физические страдания, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере заявленном истцом, то есть <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика Саморукова С.А. о том, что страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала, произвела оплату лечения Шиш Л.Н., в связи с чем он освобожден от компенсации морального вреда, суд находит ошибочным и необоснованным в связи с неверным толкованием норм права. Учитывая, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, не является средством возмещения повреждения здоровья, а направлено на снятие нравственных страданий от пережитого истицей страха (прохождение стационарного лечения), боли и иных переживаний.
Таким образом, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял Шойхет М.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, они подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Саморукова С.А подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. за требования не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Саморукова С. А. в пользу Шиш Л. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Саморукова С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
