Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 12-198/2014
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 06 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», юридический и почтовый адрес: г.Владимир, ул.Дворянская, д.27-а
на постановление должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области № по делу № от 03 марта 2014 года о привлечении ООО «ТехСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением .... Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области ФИО1 от 03 марта 2014 года юридическое лицо ООО «ТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Представитель ООО «ТехСтрой» Ермилов В.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФМС на строительном объекте (ремонт пешеходной дорожки) около <адрес> обнаружены 2 гражданина республики Узбекистан, в том числе ФИО2 С последним ООО «ТехСтрой» в трудовые отношения не вступал, к труду его не привлекал. Сам факт нахождения на объекте ФИО2 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что ООО «ТехСтрой» не может нести ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании, представитель ООО «ТехСтрой» Ермилов В.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о привлечении ООО «ТехСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить.
Представитель УФМС, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками УФМС России по Владимирской области обнаружены 2 гражданина Узбекистана, в том числе ФИО2 которые выполняли работу (развозили на тачке щебень для последующего асфальтирования тротуара) около дома <адрес> Установлено, что разрешения на работу у указанных граждан не имеется. К труду их привлекло ООО «ТехСтрой», которое является субподрядчиком по выполнению муниципального контракта с ....
Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения .... УФМС России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации на строительном объекте (ремонт пешеходной дорожки) около <адрес>
В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения трудовой деятельности ООО «ТехСтрой» гражданина Узбекистана ФИО2 без соответствующего разрешения на работу.
В отношении ООО «ТехСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту допуска ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтрой» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно к выполнению работ по переноске щебня при осуществлении ремонта пешеходной дорожки у <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у которого отсутствовало разрешение на работу.
03 марта 2014 года постановлением .... Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области ФИО1. юридическое лицо ООО «ТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «ТехСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, вина ООО «ТехСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ТехСтрой», актом проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО2 выполнял трудовые функции в качестве подсобного рабочего по ремонту тротуара у <адрес>, объяснением ФИО3., ФИО4., ФИО2 выпиской из ЕГРЮЛ, копией муниципального контракта №, копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией административного материала в отношении ФИО2
В ходе судебного заседания, опрошен прораб ООО «ТехСтрой» Саргсян Г.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез 2 рабочих на объект для ремонта тротуара <адрес>. Пробыл на объекте примерно до обеда, потом уехал на другие строительные объекты. Находиться весь день на одном объекте он не может в силу занятости на работе по другим объектам. Гражданина ФИО2 он не знает, к трудовой деятельности его не привлекал.
Опрошенный работник ООО «ТехСтрой» ФИо5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО4 привез его и ФИО6 на объект для ремонта тротуара у дома <адрес>. Примерно в 10.00 ФИО4 уехал. В этот день на объект приходил его земляк ФИО2 но там не работал.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что ФИО2. не знает. Трудовую деятельность по ремонту тротуара около дома <адрес> вместе с ним не осуществлял.
Пояснения ФИо5 ФИО4 и ФИО7 о невыполнении ФИО2. трудовых функций на объекте опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Из объяснения ФИО2 имеющегося в материалах дела, следует, ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве подсобного рабочего – развозил на тачке щебень для подготовки асфальтирования пешеходной дорожки около дома <адрес>.
В отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ по факту осуществления им трудовой деятельности по ремонту пешеходной дорожки около дома <адрес>.
Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, ФИО2 признал факт совершения данного правонарушения.
Кроме того, пояснения ФИО7 о невыполнении трудовых обязанностей с ФИО2 около дома <адрес>, опровергаются его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, с которым он согласился, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также квитанцией об оплате штрафа по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, факт привлечение к труду ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ТехСтрой», актом проверки с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО2 выполнял трудовые функции в качестве подсобного рабочего по ремонту тротуара у дома <адрес>.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ООО «ТехСтрой» имело возможность и обязанность, обеспечивать соблюдение норм миграционного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе путем контроля за деятельностью рабочих прорабом в течении всего трудового времени, а также путем принятия мер по не допуску на объект для выполнения трудовых функций посторонних граждан.
Кроме этого, в силу принципа осуществления предпринимательской деятельности, закрепленного в п.1 ст.2 ГК РФ, на свой риск, юридическое лицо должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.
При указанных обстоятельствах, действия ООО «ТехСтрой» правильно квалифицированы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление .... Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области ФИО1 № по делу № от 03 марта 2014 года в отношении юридического лица ООО «ТехСтрой» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д. А. Каюшкин
