Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-2348/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об обязании произвести демонтаж потолочного вентилятора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об обязании произвести демонтаж потолочного вентилятора, указав, что ей и членами семьи на основании договора приватизация приобретена в собственность комнаты 9, 11, расположенные по адресу: <адрес>.
На протяжении двух лет в комнате <номер> истца отмечается чрезмерный шум, исходящий из расположенной этажом ниже комнаты <номер> <адрес>, принадлежащей на основании договора приватизации <ФИО>5 и <ФИО>2 Сама <ФИО>5 в комнате не проживает, а используется ее дочерью <ФИО>2, проживающей со своей семьей в соседней <адрес>. В ходе общения с <ФИО>2 истцом было выяснено, что является источником шума- потолочный вентилятор, от работы которого и возникает очень сильный шум в комнате. В досудебном порядке спор разрешить не возможно.
В 2013 году истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по АО с целью проведения замеров шума. Согласно протоколу лабораторных исследований <номер> от <дата> уровни звукового давления превышают допустимые значения.
Прост суд обязать ответчика произвести демонтаж потолочного вентилятора, расположенного по адресу: <адрес>, комната 3. Взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 явилась, иск не признала, поскольку считает, что имеет право нарушать тишину до 23 часов, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны и свидетеля <ФИО>6, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что на основании договора приватизации истцом приобретены в собственность комнаты № 9, 11 расположенные по адресу: <адрес>.
У истца в комнате <номер> отмечается чрезмерный шум, исходящий из расположенной этажом ниже комнаты <номер> <адрес>, принадлежащей на основании договора приватизации <ФИО>5 и <ФИО>2 Сама <ФИО>5 в комнате не проживает, а используется комната ее дочерью <ФИО>2, проживающей со своей семьей в соседней <адрес>. В ходе общения с <ФИО>2 истцом было выяснено, что является источником шума-потолочный вентилятор, от работы которого и возникает очень сильный шум в комнате.
Для определения уровня шума истец в 2013 году истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по АО с целью проведения замеров шума. Согласно протоколу лабораторных исследований <номер> от <дата> уровни звукового давления превышают допустимые значения, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнение <номер> к СанПин 2.1.2.2645-10.
Суд считает протокол лабораторных исследований <номер> от <дата> достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующие образование и квалификацию при непосредственном исследовании и измерении уровней физического фактора (шума, инфразвука) в жилом помещении и исследовании технической документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению не усмотрел.
Как усматривается, из показаний свидетеля <ФИО>6, которая является помощник врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», что с 1973 года работает и сама лично присутствовала при проведении лабораторных исследований <дата> по адресу: <адрес> А, <адрес>, ком.9. вместе с фельдшером-лаборантом <ФИО>7 Мы проводили замеры шума своим прибором. На момент обследования шум в комнате присутствовал, приборы для измерения шума находился в нормальном состоянии. Замеры шума производились в комнате <ФИО>3 Замеры производились в то время, которое указано в протоколе. Шум в квартире присутствует и прибор показывал это. Источник шума мы знаем. Попасть в квартиру ответчика не могли. По данному протоколу шум присутствует и превышает нормы. На частоте 125 гц на дб, 250 гц на 3 дб, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 7 АБА, что не советует требованиям СанПина и условиям проживая в жилых заданиях и помещениях. Шумы влияют на орган слуха и нервную систему. Нормы созданы, чтобы предотвратить заболевания для органов слуха и нервной системы. В протоколе указаны нормы для дневного время, для ночного времени нормы шума ниже. По данному протоколу у истца уровень шума превышает.
Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований истца об обязании демонтировать вентилятор, поскольку по делу установлено нарушение прав истца в связи с превышением предельно допустимого уровня шума вентилятора ответчика, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 июня 2014 года. Поскольку иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск <ФИО>3 к <ФИО>2 об обязании произвести демонтаж потолочного вентилятора, удовлетворить.
Обязать <ФИО>2 произвести демонтаж потолочного вентилятора, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната3.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
Судья Иноземцева Э.В.
