Дата принятия: 06 августа 2014г.
№12-303/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«06» августа 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,
при секретаре Чугунковой Е.А.,
с участием представителя ЮЛ С.С.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЮЛ С.С.Н., на постановление №Х по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции К.Е.Н. от 0000 года, и на решение №Х по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГК МВД России по <адрес> майора полиции К.П.Д. от 0000г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №Хинспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года ЮЛ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ЮЛ М.А.В. обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на данное постановление.
Решением № Х начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГК МВД России по <адрес> майора полиции К. П.Д. от 0000года в удовлетворении жалобы генерального директора ЮЛ М.А.В. было отказано.
Представитель ЮЛ С.С.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления №Хи решения №Х, считая их необоснованными и незаконными, так как в момент совершения административного правонарушения автомашина <данные изъяты>, собственником которой является ЮЛ находилась в аренде у Т.И.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты>.
Представитель ЮЛ С.С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что принадлежащим на праве собственности ЮЛ автомобилем <данные изъяты>, регион, управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> Т.И.Ю., представив при этом в суд соответствующие документы.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что постановление №Х и решение № Х подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 0000 г. в 14 часов 22 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" №Х было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ЮЛ, в районе ул. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства (50 километров в час) на величину 32 километра в час.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года №Х, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ЮЛ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением №Х по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции К.П.Д. от 0000г., постановление №Х оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ЮЛ, без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является ЮЛ управлял не представитель собственника, а иное лицо. Так с учетом наличия Договора аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты>, следует, что данный автомобиль был передан в аренду частному лицу ТИЮ во временное владение за плату, о чем свидетельствует акт приема-передачи указанного автомобиля от 0000г. подписанный представителем собственника. и Т.И.Ю. согласно которого вышеуказанный автомобиль был арендатором Т.И.Ю. возвращен собственнику 0000г., копией свидетельства о государственной регистрации юридического ЮЛ на налоговый учет, копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, является ЮЛ, который был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>, копией страхового полиса серии Х на автомобиль <данные изъяты>, свидетельствующего о неограниченном количестве лиц, допущенных к его управлению, копией паспорта и водительского удостоверения Т.И.Ю. данные которых совпадают с данными указанными в Договоре аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять представленным представителем ЮЛ доказательствам, так как они являются допустимыми, относимыми и согласуются с другими материалами административного дела.
Доводы в решении № Х по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции К.П.Д. от 0000г., о том, что ни в договоре аренды, ни в акте приема передачи ЮЛ арендатору Т.И.Ю., не указан какой конкретно автомобиль ему был передан, в виду указания в данных документах только марки транспортного средства, суд считает несостоятельными и необоснованными.
Как следует из представленного представителем ЮЛ акта приема-передачи автомобиля без экипажа № <данные изъяты>, в нем конкретно указано о том, что автомобиль <данные изъяты>, был передан Т.И.Ю., а как следует из данных паспорта транспортного средства <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль, то на него был еще 0000 года выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Изложенное исключает наличие в действиях ЮЛ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора №Х от 0000 года и решение начальника ЦАФАПОДД №Х, вынесенные в отношении ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЮЛ состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №Х инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Е.Н. от 0000 года, вынесенное в отношении ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение № Х по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции К.П.Д. от 0000 года - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья: /копия/ Мильчевский А.В.
