Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Малешкина А.А. к ОАО «Желдорреммаш» о признании трудового договора недействительным и возобновлении процедуры сокращения,
установил:
Малешкин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать трудовой договор между ним и ОАО «Желдорреммаш» от ***. недействительным и возобновить процедуру сокращения согласно ТК РФ.
В обоснование иска Малешкин указал, что ***. ему было выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. После этого ему были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, он дал предварительное согласие на ознакомление с предложенным рабочим местом и подписал документы о переводе без даты***. он вышел на новое рабочее место на термообрубочный участок и обнаружил, что на рабочем месте недостаточное освещение, вентиляция не работает должным образом, а также выяснил, что заработная плата очень низкая. Взяв увольнительную записку, он пошел в отдел кадров, где узнал, что приказ о его переводе еще не подписан. Тогда он подал заявление об отзыве своего согласия на перевод, которое было зарегистрировано в Административно-хозяйственном отделе в <данные изъяты> мин. В <данные изъяты>. его вызвали в отдел кадров и ознакомили с подписанным директором приказом о переводе на новое место работы.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и дал пояснения, аналогичные содержащимся в заявлении, дополнив, что перед переводом работодатель должен был организовать его медицинский осмотр, который обязателен один раз в год, но этого сделано не было. Кроме того, представил заявление, содержащее ранее не заявленное требование об оплате среднего заработка по прежнему месту работы за отработанный период в сталелитейном цехе. Расчет взыскиваемой суммы суду не представил, цену иска не указал.
Представитель ответчика Башкуев Н.В. иск не признал, пояснил, что перевод истца на новое место работы был произведен ***. путем подписания соглашения и издания соответствующего приказа в соответствии с требованиями ТК РФ. Соглашение о переводе было подписано истцом ***., после чего ***. истец сказал, что передумал, при вручении ему копии соглашения о переводе и ознакомлении с приказом написал, что не согласен на перевод. Если истцу не понравилось новое место работы, он может перевестись на другую вакантную должность, что ему было предложено, но он отказался. Обязательный медицинский осмотр был проведен, согласно заключению врачебно-экспертной комиссии Малешкинпризнан годным к работе до 23.06.2015г.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <данные изъяты> работал в ОАО «ЖДРМ» в должности электрогазосварщика якорного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ. ***. истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, ему были предложены на выбор имеющиеся на предприятии вакансии. Истец согласился на перевод на должность электросварщика ручной сварки в сталелитейном цехе. ***. истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении трудового договора – переводе истца на должность электросварщика ручной сварки в сталелитейном цехе с ***. с оплатой по часовой тарифной ставке <данные изъяты>. с выплатой <данные изъяты>% вредности от тарифа, обеспечением спец.жирами – молоком, основным отпуском - <данные изъяты> календарных дней, дополнительным – 8 календарных дней, за вредные условия труда – 14 календарных дней. В тот же день ***. работодателем был издан приказ о переводе истца на новое место работы. При ознакомлении с приказом и получении копии изменений к трудовому договору ***. истец указал на свое несогласие с переводом, сделав соответствующие записи на приказе и соглашении о переводе.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку сторонами <данные изъяты>. было заключено соглашение в письменной форме о переводе истца на другую работу, оснований для признания перевода незаконным не имеется.
Довод истца об отсутствии медицинского заключения о возможности работы электросварщиком не соответствует действительности. Ответчиком представлено суду медицинское заключение в соответствии с которым истец признан годным к работе электрогазосварщиком до ***., в заключении имеется подпись истца.
Кроме того, законом не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав как признание трудового договора недействительным, в компетенцию суда не входит решение вопросов о понуждении работодателя к сокращению работника, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора недействительным и возобновлении процедуры сокращения удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малешкина А.А. к ОАО «Желдорреммаш» о признании трудового договора недействительным и возобновлении процедуры сокращения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ***.
Судья В. Усков
