Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 12-947-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Якутск 06 августа 2014 года
 
        Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова Е.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Сидорова Е.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Сидоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.. Правонарушение выразилось в том, что генеральный директор некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) (здесь и далее НО «ЦФБП РС (Я)») Сидоров Е.Н., находясь в индивидуальных правовых отношениях с консультантом генерального директора НО «ЦФБП РС (Я) Корякиным К.К. допустил нарушение трудового законодательства, допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, тем самым нарушил ст.ст.212, 225 ТК РФ, постановление № от ____ 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда».
 
        В жалобе Сидоров Е.Н. просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от ____ 2014 года №, вынесенное главным государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Бородиной Е.В. в отношении генерального директора НО «ЦФБП РС (Я)» отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения в административный орган о проведении проверки М. не являлась работником Фонда, она не просит восстановить нарушенные трудовые права как работника, а указывает на не ознакомление в период работы и после прекращения трудовых отношений, с правилами охраны труда на предприятии постановление было вынесено с нарушениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, указывает, при проведении внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) не был предоставлен документ согласовании с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Фонда, не указаны реквизиты документа о согласовании с органами прокуратуры, используемое в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении понятие «индивидуально правовые отношения» трудовому законодательству РФ неизвестны, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не содержаться обстоятельства дела как сведения о времени допуска Н. к работе, формы совершения правонарушения, в оспариваемом протоколе и постановлении в полной мере не указаны все фактические обстоятельства дела, не указаны основания назначении административного наказания штрафа в размере 2 000 руб., проведенной внеплановой выездной проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами идентичные по своему предмету и составу с нарушениями установлены ими внеплановой выездной проверкой, проведенной в мае 2014 года, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по истечении срока привлечения к административной ответственности.
 
        В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Барахов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление должностного лица отменить.    
 
    Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) Бородина Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснила, что при назначении административного наказания учитывали характер деятельности должностного лица, характер совершенных им бездействия, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда здоровью и жизни людей.
 
        Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    ____ 2014 года Государственной инспекцией труда в РС (Я) составлен акт проверки № по итогам внеплановой, выездной проверки в НО «ЦФБП РС (Я)», в ходе которой проверка проведена в отношении Сидорова Е.Н. Данная проверка проведена в присутствии генерального директора НО «ЦФБП РС (Я)» Сидорова Е.Н. Акт проверки вручен ____ 2014 года Сидорову Е.Н. ____ 2014 года Сидорову Е.Н. выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений ст.212, ст.225 ТК РФ до ____ 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что доказательств виновности Сидорова Е.Н. не установлено, не обоснован, при этом суд принимать во внимание, тот факт, что Сидоров Е.Н. как генеральный директор организации обязан обеспечивать соблюдение закона, соблюдать нормы и установленные правила.
 
    ____ 2014 года главный государственный инспектор труда ГИТ в РС (Я) Бородина Е.В. составила протокол № об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.Н. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом установлено, что Сидоров Е.Н. нарушил нормы трудового законодательства, приведенные в протоколе об административном правонарушении.     Правонарушение выразилось в том, что генеральный директор некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия) (здесь и далее НО «ЦФБП РС (Я)») Сидоров Е.Н., находясь в индивидуальных правовых отношениях с консультантом генерального директора НО «ЦФБП РС (Я) К. допустил нарушение трудового законодательства, допустил к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, тем самым нарушил ст.ст.212, 225 ТК РФ, постановление № от ____ 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда». Указанное постановление получено Сидоровым Е.Н. ____ 2014 года, жалоба на постановление поступило в Якутский городской суд ____ 2014 года, т.е. в сроки установленные действующим законодательством.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.Н. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) от ____ 2014 года Сидоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.
 
    Нарушение требований трудового законодательства подтверждается представленными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, действия Сидорова Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.     При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения.
 
        Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что дело возбуждено незаконно, судом отклоняется.
 
    Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; согласно пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 данного закона в качестве такого основания указана возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
 
    Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке.
 
    Постановление о назначении наказания вынесено в г. Якутске по месту нахождения административного органа - Государственной инспекции труда в РС(Я), к компетенции которой относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Сидорова Е. Н. административным органом соблюден, о времени и месте рассмотрения дела привлекаемое лицо извещено надлежащим образом.
 
    Ссылка лица на нарушение бывшим работником М., установленного трудовым законодательством срока для разрешения индивидуального трудового спора, несостоятельна, так как нормы трудового законодательства не содержат положений, регулирующих процедуру производства по делу об административном правонарушении. В настоящем случае срок давности привлечении я к административной ответственности установлен статьей 4.5 КоАП РФ и составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что протоколом об административном правонарушении установлена нарушение трудового законодательства в виде допущения к работе не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работника, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного нормами КоАП РФ.
 
    Кроме того, вопреки доводу жалобы, действующее законодательство не содержит указания на возможность привлечения лица к административной ответственности только по результатам рассмотренного в суде индивидуального трудового спора между работником и работодателем.
 
    Иные доводы жалобы не содержат в себе сведения, которые указали бы на существенные нарушения, влекущие отмену постановления суда.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи 5.27 ч.1 КоАП РФ, таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
        Постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) Бородиной Е.В. от ____ 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный суд РС (Я).
 
    Судья:                                    М.В. Макаров