Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-3004/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина П.А. к Рымаревой И.И., Дымчиковой Э.Ж. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Вершинин П.А., обращаясь в суд с иском просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ наложен арест на вышеуказанное имущество, выдан исполнительный лист. 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Бимбаевым Г.Л. наложен арест на указанное имущество. Арест на имущество произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Дымчиковой не принадлежит. 16.03.2014 данный автомобиль приобретен истцом у Дымчиковой, о чем составлен договор купли-продажи. При этом государственная регистрация права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена, собственником автомобиля является истец. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»: в акте отсутствует подпись присутствовавшего при наложении ареста представителя изымателя Галсанова В.Ю.; не указан срок ограничения права пользования имуществом; ответственным хранителем имущества указан <данные изъяты> не присутствовавший при наложении ареста. Изъятие паспорта транспортного средства произведено Актом изъятия, такая форма процессуального документа законом не предусмотрена. Акт о наложении арест на паспорт транспортного средства составлен не был. Судебным приставом-исполнителем использована устаревшая форма акта изъятия арестованного имущества. Кроме того, понятые не были ознакомлены с правами и обязанностями, в то время ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснить права и обязанности понятому. В нарушение требований закона истцу не вручена копия постановления о наложении ареста на имущество.
В судебном заседании истец Вершинин П.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Рамырева И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Галсанова В.Ю.
С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рымаревой И.И.
Представитель ответчика по доверенности Галсанов В.Ю. иск не признал, суду пояснил, что обеспечительные меры по аресту имущества были применены по ходатайству Рымаревой И.И.., поскольку автомобиль выставлен истцом на продажу, имеется риск утраты имущества, по которому имеется спор. Решение суда от 15.07.2014, которым исковые требования Рымаревой И.И. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 признан недействительным. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, автомобиль помещен на штрафстоянку, расходы по оплате ее услуг несет Рымарева И.И.
Ответчик Дымчикова Э.Ж. признала иск, с доводами истца Вершинина П.А. согласна. Мотивирует тем, что Вершинин П.А., как и она, является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент вынесения определения суда от 16.04.2014 автомобиль был реализован Вершинину П.А., денежные средства им оплачены, собственником транспортного средства является истец Вершинин П.А.
Судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП Бимбаев Г.Л. иск не признал, мотивируя тем, что исполнительный лист поступил для исполнения в службу судебных пристава 26.06.2014, в тот же день было возбуждено исполнительное производство и проведены исполнительные действия. Автомобиль изъят у Вершинина П.А. и помещен на штрафстоянку, расходы по оплате несет взыскатель Рымарева И.И. Нарушений закона требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий им не допущено, указанные истцом нарушения не влекут нарушений прав и законных интересов истца. Передача арестованного имущества на ответственное хранение производится на основании отдельного постановления, постановлением от 26.06.2014 автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> данное постановление не оспаривалось заинтересованными лицами.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, в правомочия которого входит применение мер обеспечения иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочих, может быть и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ имеется гражданское дело № ... иску Рымаревой И.И. к Дымчиковой Э..Ж., Зомонову В.Б., МВД по РБ в лице МРЭО ГИБДД МВД по РБ о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными. Решением суда от 15.07.2014 исковые требования Рымаревой И.И. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Тиана», <данные изъяты>, заключенный между комиссионером <данные изъяты> и Дымчиковой Э.Ж. ... от 26 сентября 2013, акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиана» по договору купли-продажи ... от 26.09.2013 Дымчиковой Э.Ж., признаны недействительными. В остальной части исковые требования Рымаревой И. И. оставлены без удовлетворения. Данное решение суда в законную силу не вступило.
В ходе рассмотрении указанного дела определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся у Дымчиковой Э.Ж. (дата рождения *** адрес проживания: <адрес> с помещением на хранение на специализированную штрафстоянку; наложен арест (изъят) Паспорт Транспортного средства ... на указанный автомобиль с передачей на хранение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Данное определение участниками судебного разбирательства не обжаловано.
Во исполнение данного определения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист, который представителем истца предъявлен к службу судебных приставов. Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Железнодорожный РОСП, 26 июня 2014 года в рамках возбужденного исполнительного производства № ... судебным приставом исполнителем Бимбаевым Г.Л. вынесено постановление о производстве ареста имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем 26 июня 2014 г. в период времени с 18.00 до 18.30 часов с участием понятых <данные изъяты> подвергнут аресту и изъятию автомобиль «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак ... без права пользования. При совершении исполнительных действий принимал участие Вершинин П.А. К данному акта приложена карта осмотра изъятого автомобиля, подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и Вершининым П.А.
Актом изъятия от 26.06.2014 г. в присутствии понятых <данные изъяты>. изъят ...
Как следует из указанных документов права и обязанности понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в актах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 назначен ответственный хранитель изъятого автомобиля «Ниссан Тиана» <данные изъяты> по адресу: г<адрес> О принятии данного автомобиля на ответственное хранение свидетельствует подпись <данные изъяты>
Таким образом, спорное имущество автомобиль марки «Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ..., и паспорт транспортного средства на данный автомобиль арестованы определением суда от 16.04.2014 года, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были осуществлены на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного определения суда от 16.04.2014, которое не отменено и не признано незаконным.
Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста на основании ст. 442 ГПК РФ. Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку как следует из смысла ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен лицами, не принимавшими участия в деле, и рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Однако, подобных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ..., является предметом спора по гражданскому делу № .... Вершинин П.А. протокольным определением суда от 26.06.2014 года привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика по делу № ... по иску Рымаревой И.И. к Дымчиковой Э..Ж., Зомонову В.Б., МВД по РБ в лице МРЭО ГИБДД МВД по РБ о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными. Поскольку Вершинин П.А. является лицом, участвующим в деле, в рамках которого был наложен арест на имущество, то Вершинин П.А. вправе в установленном законом порядке обжаловать определение суда от 16.04.2014, либо в соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ ставить вопрос об отмене обеспечительных мер. Данным правом Вершинин П.А. воспользовался, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер в рамках вышеупомянутого гражданского дела № ... Право на обжалование определения суда Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о наложении ареста на имущество от 16.04.2014 Вершинину П.А. разъяснялось, однако, данным правом Вершинин П.А. воспользоваться не пожелал.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что Вершинин П.А., являясь лицом, участвующим в деле, необоснованно обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста в рамках ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", т.е. им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влияющих на выводы суда, и иные доводы истца, тем более, что приведенные Вершининым П.А. доводы не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках исполнения определения суда от 16.04.2014.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит основанияйдля удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Вершинина П.А. к Рымаревой И.И., Дымчиковой Э.Ж. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2014.
Судья Доржиева С.Л.
