Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-212, 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севск 06 августа 2014 год
Севский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Павлютенковой М.А.
с участием заместителя прокурора Севского района Брянской области Лямцева А.П.
при секретаре Воиновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюшиной К.К. к ООО ТД «Альфа-Трейд» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться
У С Т А Н О В И Л:
Пантюшина К.К. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Альфа-Трейд» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, на том основании, что она с ДАТА работала в ООО ТД «Альфа – Трейд» в должности старшего оператора – кассира в топливно-заправочном комплексе 324 (<адрес> ). Приказом от ДАТА № л освобождена от занимаемой должности с ДАТА по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.ДАТА обратилась с заявлением об отзыве своего заявления, но до работы ее не допустили. Заявление было передано электромеханику ФИО1 для передачи начальнику в присутствии ФИО5, предварительно созвонившись с ФИО6 (начальником по отбору персонала) предупредив, что отзывает свое заявление об увольнении. Учитывая, что она обратилась с требованием об отзыве своего заявления в установленный законом срок, доказательств, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора, у работодателя не имеется, просит суд восстановить на работе, взыскать с ООО ТД «Альфа-Трейд» заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Пантюшина К.К. исковые требования изменила, просила восстановить на работе с последующем увольнением по собственному желанию ДАТА, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, пояснив, что после проведения инвентаризации на ТЗК №, на котором она работала с ДАТА, обнаружилась недостача в сумме около <...> рублей. Начальник ТЗК № ФИО7 сказал, что если погасится задолженность, то никого увольнять не будут. Инвентаризацию проводили в ее смену, поэтому заняв <...> рублей, она и ее напарница погасили образовавшуюся недостачу. Но ДАТА ее вызвал начальник и сказал, чтобы писала заявление об уходе. Она была в недоумении, расстроена, поэтому и написала заявление. Но после, придя домой, все хорошо обдумав и взвесив, решила отозвать заявление, так как своей вины не чувствует за собой, чужого она никогда не брала. У них коллективная ответственность, а заставили заплатить ее и напарницу. ДАТА, отпросившись с больницы, она приехала на ТЗК и сказала, что отзывает заявление об увольнении, так как не чувствует за собой никакой вины, чужого не брала. Не дождавшись начальника, она позвонила в отдел кадров ФИО6, предупредив, что отзывает заявление об увольнении и передаст его начальником. Но так как начальника не было, а ее врач отпустил на короткое время, она попросила заявление передать ФИО1 Просит восстановить на работе и взыскать неполученную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ООО ТД « Альфа-Трейд»( по доверенности ) Минко Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что Пантюшина К.К. уволена на основании поданного ею заявления с указанием даты, с которой желает прекратить трудовые отношения Пантюшиной К.К. в результате образовавшейся недостачи предоставили возможность уволиться по собственному желанию либо быть уволенной по статье, истица выбрала первое. К работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась. Трудовая книжка, расчет Пантюшиной К.К. получены, оснований для восстановления на работе не имеется.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что работает начальником ТЗК-№ Пантюшина К.К. работала старшим оператором –кассиром. В ее обязанности входило продавать топливо и сопутствующий товар. В начале марта 2014 года товаровед сообщил, что по бумагам товар есть, а реально товар отсутствует. У них имеется специальная программа, в которой находится функция черного ящика. Просмотрев видео, проанализировав базу данных, увидел, что сначала товар принят на продажу, а затем он убирается из чека. Установил, что это происходило в смену, когда работали ФИО9 и Пантюшина К.К. Провели инвентаризацию, приезжал специалист из Брянска. Провели собрание. На собрании Пантюшина К.К. и ФИО9признались в совершенном. Добровольно погасили недостачу, поэтому инвентаризацию закрыли по нулям. На собрании Пантюшина К.К. и ФИО9 просили уволить по собственному желанию. Им пошли навстречу и дали уволиться по собственному желанию, а не быть уволенными по статье. ДАТА Пантюшина К.К у него в кабинете сама написала заявление об уходе по собственному желанию. ДАТА он на заправке Пантюшину К.К не видел, заявления никто ему от Пантюшиной К.К. не передавал. После ДАТА Пантюшина К.К. на работу не выходила и по этому поводу к нему не обращалась.
Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что работает электромехаником на ТЗК - №, знает Пантюшину К.К. больше года, вместе работали. Когда в результате инвентаризации обнаружилась недостача товара и было выяснено, что недостачу допустили ФИО9 и Пантюшина К.К., провели собрание, предложили заплатить недостачу и чтобы не быть уволенными по статье предложили уволиться по собственному желанию. После собрания он видел Пантюшину К.К. на заправке, здоровался с ней, какое это было число затрудняется сказать, возможно, ДАТА, но Пантюшина К.К. ничего ему не передавала.
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что работала вместе с Пантюшиной К.К. на ТЗК №. В результате проведенной инвентаризации в марте месяце была выявлена недостача и в этом обвинили Пантюшину К.К и ФИО9. Чтобы их не уволили по статье, Пантюшина К.К. И ФИО9 написали заявление по собственному желанию, погасив недостачу. Пантюшина К.К. сама поясняла ей, что написала заявление по собственному желанию об увольнении, чтобы не уволили по статье. ДАТА Пантюшину К.К., которая приезжала на ТЗК к руководителю ФИО7, ждала его. В разговоре Пантюшина К.К. сказала, что привезла отзыв на заявление об увольнении, она видела это заявление. Но передавала ли его электромеханику ФИО1 сказать не может, так как не видела этого.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, Пантюшину К.К. знает с детства. В начале марта 2014 года точное число сказать не может, он одолжил Пантюшиной К.К. <...> рублей по ее просьбе, пояснившей, что у нее проблемы на работе, недостача и ей необходимо <...> рублей. Позже, возможно, ДАТА он забирал Пантюшину К.К. с заправки по просьбе ее матери. В разговоре Пантюшина К.К. пояснила, что привозила какие-то документы.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что вместе с Пантюшиной К.К. работала на ТЗК <...> В марте 2014 года в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача. Было проведено собрание сотрудников, на котором сказали, что недостачу сделали ФИО9 и Пантюшина К.К., им предложили уволиться по собственному желанию. Пантюшина К.К. сама ей говорила, чтобы не быть уволенной по статье, уволилась по собственному желанию.ДАТА Пантюшина К.К. приезжала на заправку в ее смену, но с ней не разговаривала, видела в ее руках листок формата А-4 в файле, но было ли что на нем написано и передавала ли его Пантюшина К.К. кому-либо не знает, не видела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц пришел к следующему:
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
В материалах дела имеется письменное заявление Пантюшиной К.К. с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДАТА / л.д.32/.
Приказом № от ДАТА Пантюшина К.К. уволена с ДАТА. С данным приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись /л.д. 33/.
Из материалов имеющихся в деле следует, что по факту хищений денежных средств операторами на ТЗК № проводилось служебное расследование. В результате проведенного расследования было установлено, что хищения денежных средств осуществлены старшими операторами ФИО9 и Пантюшиной К.К. /л.д. 37/. Пантюшиной К.К. написана объяснительная, в которой она признала факт хищения денежных средств /л.д.38/.
В судебном заседании Пантюшина К.К. подтвердила, что вместе с ФИО9 погасила образовавшуюся недостачу и не отрицала, что руководство предложило ей уволиться по собственному желанию, либо уволят по статье.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Пантюшину К.К. при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Т.е. работодатель имел намерение принять решение об увольнении истицы в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей. Опасаясь увольнения по инициативе работодателя, Пантюшина К.К. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить дисциплинарное взыскание, истицей был сделан выбор быть уволенной по собственному желанию. Пантюшина К.К. ознакомлена с приказом об увольнении. После издания приказа об увольнении на работу не выходила. Получила расчет и трудовую книжку. Истица совершила последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, она осознавала его суть и последствия. Истицей не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и то, что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Трудовое законодательство не предусматривает, в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.
Из анализа ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а, следовательно, оно должно быть надлежаще зарегистрировано.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что правом приема на работу и увольнения обладает директор обособленного подразделения ООО ТД «Альфа-Трейд» ФИО5 согласно доверенности № /л.д. 124/.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт получения непосредственным руководителем Пантюшиной К.К. ФИО7 и директором обособленного подразделения ООО ТД «Альфа-Трейд» ФИО5 заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Пантюшина К.К. в судебном заседании подтвердила, что не дождалась начальника ТЗК- № ФИО7 и не поставила в известность директора обособленного подразделения по Брянской области ФИО5 Данный факт подтвержден и свидетелями ФИО1, ФИО6, ФИО2, которые пояснили, что Пантюшина К.К. была на ТЗК-№ в отсутствие руководителя.
Представитель ответчика по доверенности Минко Е.В. подтвердила показания Пантюшиной К.К. в части не извещения руководителя обособленного подразделения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, указав, что заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в обособленное подразделение ООО ТД «Альфа-Трейд» не поступало, т.е. требования статьи 80 ТК РФ получение работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истицей не выполнены. Истица не была лишена права ДАТА – в день увольнения, направить работодателю ходатайство об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию почтового или телеграфного отправления.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного спора.
В судебном заседании установлено, что истицей было представлено заявление об увольнении, с приказом об увольнении истица ознакомлена, с ней произведен расчет, который не оспорен. Доводы истицы о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Пантюшиной К.К. свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пантюшиной К.К. к ООО ТД «Альфа-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Павлютенкова
