Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 12-181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 06 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филина Р.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Филин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Филин Р.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), таблички 8.23 (направление действия) в нарушение п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Филин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и не отвечающим положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Филин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> и на уровне дома, расположенного на <адрес> (здание средней школы) с правой полосы движения припарковался на левой стороне дороги напротив входа в среднюю школу. Двигаясь по <адрес>, он не видел ни с одной из сторон, ни в зеркало заднего вида, ни в боковые зеркала знаков «Остановка запрещена», так как по обе стороны дороги припарковано было много автомобилей.
Припарковавшись на левой стороне дороги, он вышел из автомобиля па тротуар, посмотрел вокруг и нигде не было видно знаков «Остановка запрещена», а сзади автомобиля по левой стороне проезжей части стоял столб, на котором располагались знаки «Пешеходный переход» и «Искусственная неровность». Других знаков отличных от этих он не видел.
По правой и левой части дороги располагались другие легковые и грузовые автомобили, тем самым было затруднено движение в оба конца. Для проезда по <адрес> требовалось пропустить встречный автомобиль.
Затем он пошел в сторону набережной Степана Разина. Вернувшись через 40-50 минут он обнаружил отсутствие автомобиля на том месте на котором его оставлял.
На этом же месте стояли два эвакуатора и инспектор ДПС, который сообщил ему о том, что на левой стороне проезжей части дороги ставить автомобили нельзя.
Им было произведено фотографирование проезжей части с установленными на ней дорожными знаками и произведен замер расстояний между столбами, имеющимися на левой части дороги.
На месте эвакуации его автомобиля и других, размещенных на временную стоянку по левой стороне дороги автомобилей, инспектор ДПС руководствовался исключительно желанием составить как можно больше постановлений об административном правонарушении.
Инспектор ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, голословно обвинив меня в нарушении требований Правил дорожного движения в административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него был нарушен один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Филин Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанный в протоколе день именно он управлял транспортным средством, запрещающих знаков он по ходу движения не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в указанный в протоколе день ехал на другой автомашине за Филиным Р.В., они договорились встретиться. Двигались по <адрес> На перекрестке <адрес> переулка повернули направо. Филин Р.В. остановил свою машину напротив школы на левой стороне дороги, а он проехал и остановился дальше. Никаких знаков запрещающих остановку они не видели.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Филина Р.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Филин Р.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), таблички 8.23 (направление действия) в нарушение п. 1.3 ПДД.
Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и вина Филина Р.В. в совершении правонарушения подтверждаются:
-протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в присутствии двух понятых;
-фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение дорожных знаков,
-техническим заданием на установку знаков.
Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Филин Р.В. оспаривал.
Вместе с тем, инспектор ДПС, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства расположения транспортного средства на проезжей части дороги, сделал верный вывод о наличии в действиях Филина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Филина Р.В. юридическую оценку.
Доводы Филина Р.В. и показания свидетеля о том, что с левой стороны по ходу движения автомашины Филина Р.В. отсутствовали запрещающие знаки, не был установлен знак 3.27, и он не мог знать о том, что остановка на левой стороне проезжей части запрещена, не опровергает доказанность факта совершения им административного правонарушения.
В соответствии с п. 5.1.5. Национального стандарта РФ "ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ", знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины. Соответственно, доводы о том, что слева от проезжей части Студенческого переулка г.Твери должен был быть установлен соответствующий знак, и лишь его отсутствие явилось причиной допущенного нарушения, являются необоснованными. Согласно п. 5.1.3. действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Административное наказание назначено Филину Р.В. в пределах санкции ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Филина Р.В. и отмены постановления инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Филина Р.В. оставить без изменения, жалобу Филина Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
