Дата принятия: 06 августа 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ромасловской И.М.,
при секретаре Климановой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норкина <данные изъяты> к Донскову <данные изъяты>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании незаконными результатов межевания,
при участии в судебном заседании:
истец Норкин С.С. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
представителя истца – Лахай А.Б., действующего на основании доверенности от <дата> года,
ответчик Донсков С.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
представителя ответчика Донскова С.Н. – Минькиной Г.Э., действующей на основании доверенности от <дата> ордера от <дата> №,
ответчик Михайлов В.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
представителя ответчика Михайлова В.В. – Минькиной Г.Э., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №
представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без участия представителя,
представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
третье лицо Михайленко Л.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,
представитель третьего лица ООО «Азимут» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,
представитель третьего лица СНТ «Жигули» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
представитель третьего лица <адрес> городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Истец Норкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Донскову С.Н., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Азимут» и отраженные в межевом плане № от <дата> года; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №; признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №519; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ «Жигули» и за ним закреплен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>». В <дата> Норкин С.С. обратился в Министерство имущественных отношений самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка. <дата> Министерством имущественных отношений <адрес> было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что при сравнении таблиц координат земельного участка было выявлено наложение с земельным участком, который ранее предоставлен в собственность иному лицу Приказом Министерства имущественных отношений самарской области от <дата> №№ В последствии было выяснено, что на основании Приказа от <дата> № был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Донскову С.Н. Указывая на то, что Донсков С.Н. членом СНТ «Жигули» не являлся, адреса: <адрес> не существует, считает, что Донсков С.Н. незаконно размежевал, а впоследствии приобрел право собственности на земельный участок.
После уточнения исковых требований Норкин С.С. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Азимут» и отраженные в межевом плане № от <дата> года; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> года; признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №; прекратить право собственности Михайлова <данные изъяты>, <дата> года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительность всех сделок; применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записирегистрации права собственности на земельный участок Михайлова В.В. от <дата> №
В судебном заседании представитель истца Лахай А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Донскова С.Н., Михайлова В.В. – Минькина Г.Э. исковые требования не признала, пояснила суду, что Донсков С.Н. в <дата> решил приобрести земельный участок, пытался выяснить кому он принадлежит, обращался в СНТ «Жигули» и «Золотые Пески», где ему пояснили, что ни одному из СНТ спорный земельный участок не принадлежит. Донсков С.Н. обратился в фирму «Малахит» для проведения геодезических работ, которые в свою очередь рекомендовали обратиться в фирму «Азимут». Донсков С.Н. выехал в геодезистами фирмы «Азимут» на место расположения земельного участка, геодезисты зафиксировали земельный участок, был составлен межевой план. Членом СНТ «Золотые Пески» Донсков С.Н. не являлся, заявления о вступлении в СНТ «Золотые Пески» не обращался. Адрес земельного участка Донсков С.Н. узнал при обращении в <адрес>. Все документы по земельному участку и свидетельство о регистрации права собственности получил в <дата> в фирме «Малахит». Донсков С.Н. земельным участком не пользовался, так как в период оформления земельного участка у него изменились обстоятельства, и земельный участок был продан. Полагает, что Донсков С.Н. не нарушал требований закона. В Министерство имущественных отношений самарской области были представлены все предусмотренные законом документы, и было принято решение о предоставлении земельного участка Норкину С.Н. Кроме того, пояснила, что Норкин С.С. на момент предоставления земельного участка Донскову С.Н. членом СНТ «Жигули» не являлся, в связи с чем, его права не нарушены. Михайлов В.В. на законных основаниях приобрел спорный земельный участок, до настоящего момента земельным участком не пользовался так как хочет построить на нем дом.
Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, в удовлетворении заявленного требования об обязании исключить из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № просил отказать по основаниям изложенным в отзыве. Разрешение иных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Норкин С.С. является членом СНТ «Жигули» с <дата> года, и за ним закреплен земельный участок 774, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», что подтверждается справкой от <дата> года, выданной председателем правления СНТ «Жигули», учетной карточкой садовода, заявлением Норкина С.С. о принятии в члены СНТ «Жигули» от <дата> года, заявлением Сетина А.Ф. о выходе из членов СНТ «Жигули» от <дата> года. Факт того, что данный земельный участок находится в пределах СНТ «Жигули» и не выходит за его границы, подтверждается заключением кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. от <дата> №
Пронин М.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <дата> года, пояснил суду, что является членом СНТ «Жигули» с <дата> года, является пользователем участка <данные изъяты> который был ему выделен от Винтайского машиностроительного завода как работнику завода. Земельный участок выделялся поселковым советом <адрес>. Заместитель председателя исполкома выехал на местность и показал расположение земельного участка, при этом пояснил, что земельный участок необходимо разделить на три земельных участка, так как земельные участки были предоставлены помимо свидетеля Пронина М.Е., Сотникову и Кадышеву. Земельный участок был разделен на три земельных участка, был установлен забор по периметру, и по смежным границам. Председателем СНТ «Жигули» земельным участкам были присвоены номера: земельному участку Сотникова присвоен номер № Кадышева – №, Пронина М.Е. – № Тогда же, были сформированы границы земельных участков и до настоящего времени не менялись. Сотников пользовался земельным участком около № лет, затем переоформил земельный участок на Козлова. Кадышев и Пронин М.Е. продолжали пользоваться земельными участками. Через <дата> Козлов переоформил земельный участок на Кулаева. В последствие Кадышев также, переоформил свой земельный участок на Кулаева. Кулаев объединил земельные участки № и № убрав забор по смежной границе. В <дата> Кулаев погиб, земельный участок пустовал. В <дата> родители Кулаева переоформили земельный участок на Сетина, а тот в свою очередь, переоформил земельный участок на Норкина С.С. Проходов между смежными земельными участками не имеется.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются списком членов СДТ «Жигули» по состоянию на <дата> года, в соответствии с которым пользователем земельного участка № являлся Козлов И.Ф., земельного участка № – Кадышев В.А.
По существующему до <дата> порядку не предусматривалась выдача членам садово – дачного товарищества специального документа в подтверждение своего права пользования дачными земельными участками. Однако это не означает, что дачи и земельные участки находились в их пользовании без надлежащего титула. Примерный устав СДТ не допускал саму возможность членства в товариществе без закрепления за гражданином конкретной дачи и земельного участка. Соответственно, право землепользования, основанное на этом титуле, при отчуждении земельного участка прежним владельцем в силу ст.37 ЗК РСФСР <дата> перешло к новому собственнику, у которого с принятием Земельного Кодекса РФ появилась возможность приватизировать земельный участок бесплатно в составе дачного объединения или индивидуально.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ст.28 ФЗ от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Норкин С.С. имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
На основании вышеуказанного, доводы представителя ответчиков Донскова С.Н., Михайлова В.В., представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о том, что оспариваемые Распоряжения от <дата> № и Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № не нарушают права и законные интересы Норкина С.С. не могут быть приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что <дата> Норкин С.С. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако, <дата> истцу было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что при сравнении таблиц координат проекта границ испрашиваемого земельного участка выявлено наложение границ с земельным участком который ранее предоставлен в собственность иному лицу Приказом Министерства имущественных отношений <адрес>.
Из материалов дела следует, что Донсков С.Н. <дата> обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №№ утверждена схема расположения земельного участка на плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>. <дата> Донсков С.Н. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № Донскову С.Н. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для садоводства.
Факт наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий Донскову С.Н. с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. от <дата> № в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № большей частью находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть имеет место пересечений границ и, как следствие, наложение указанных земельных участков. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.2 ст.<адрес> от <дата> №ГД «О земле» (в редакции от <дата> №159-ГД) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 20, или пунктом 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе для садоводства.
Из материалов учетного дела следует, что при обращении с заявлением <дата> о предоставлении земельного участка, представителем Донскова С.Н. предоставлена схема расположения земельного участка Донскова С.Н. площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель третьего лица ООО «Азимут» Зыбанова С.В. пояснила суду, что по заданию ООО «Малахит» геодезистами ООО «Азимут» была подготовлена схема спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Геодезист ООО «Азимут» выезжала на место расположения земельного участка и определяла площадь и координаты земельного участка по забору. Схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ООО «Азимут» не выполнял. В последствие, на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара содержащего координаты земельного участка, ООО «Азимут» подготовило межевой план земельного участка.
Малахова О.Р. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> года, пояснила суду, что является сотрудником ООО «Малахит». Между ООО «Малахит» и Донсковым С.Н. был заключен договор в соответствии с которым ООО «Малахит» осуществляло оформление земельного участка. Сотрудник ООО «Малахит» Горбунова подготовила необходимый пакет документов, и обратилась в Министерство имущественных отношений <адрес>. Схема испрашиваемого земельного участка была оформлена без выезда на место, границы земельного участка были определены путем привязки к соседним земельным участка.
Согласно пояснениям представителя ответчиков Минькиной Г.Э. в процессе оформления земельного участка по заявлению Донскова С.Н. были выявлены красные линии, в связи с чем, изменили площадь земельного участка.
Однако, как следует из ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №№ на обращение Министерства имущественных отношений <адрес> в рамках рассмотрения заявления Донскова С.Н., для обеспечения принятия законного и обоснованного решения о предоставлении в собственность земельного участка сообщаем, что в соответствии с действующими правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от <дата> № земельный участок находится в зоне малоэтажной застройки (Ж-2). Использование земельного участка под садоводство в указанной зоне соответствует разрешенным видам использования недвижимости. Дополнительно сообщается, что согласно топографическим материалам Департамента и представленной документации испрашиваемый земельный участок не находится в красных линиях дорог и не является территорией общего пользования.
Из приложения № к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> следует, что земельный участок не имеет границ со смежными землепользователями. Однако, в ходе выездного заседания, судом было установлено, что проходов между смежными земельными участками не имеется, земельный участок имеет общие границы со смежными земельными участками. Схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предоставленная Норкиным С.С., соответствует фактическому расположению земельного участка на местности. Границы земельного участка сформированы и определены забором. Вновь установленного забора, в соответствии с границами земельного участка предоставленного Донкову С.Н. не имеется.
В материалах учетного дела имеется справка выданная Донскову С.Н. председателем правления СНТ «Золотые пески ВМЗ» о том, что Донсков С.Н. является членом СНТ «Золотые пески ВМЗ», и списки членов СНТ «Золотые пески ВМЗ» на <дата> года, в соответствие с которым Донсков С.Н. является пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. В материалы дела по запросу суда ИФНС по <адрес> представлен список членов СНТ «Золотые пески ВМЗ» по состоянию на <дата> года, в соответствии с которым пользователем участка № площадью <данные изъяты> кв.м являлась Рудакова Е.А.
При определении обстоятельств формирования земельного участка, предоставленного Донскову С.Н. и в настоящий момент принадлежащего Михайлову В.В., суд приходит к выводу, что Донскову С.Н. был предоставлен земельный участок, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата> года, - п.п.1.1, 1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, требования истца о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> года, о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Донсков С.Н. продал предоставленный ему земельный участок площадью 928.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Михайленко Л.А., что подтверждается договором купли – продажи от <дата> года. Михайленко Л.А., в последствии, вышеуказанный земельный участок продала Михайлову В.В., что подтверждается договором купли – продажи от <дата> года.
На основании заявления Михайлова В.В. Распоряжением от <дата> № Главы администрации <адрес> городского округа Самара земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен адрес: <адрес>.
Истец Норкин С.С. считает данные договоры незаконными и просит суд признать их недействительными.
Согласно п.6 Постановления пленума Верхоано Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вышеуказанное Постановление содержит разъяснения, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.п.34, 35).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Кроме того, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Норкина С.С. о признании недействительными сделки купли – продажи от <дата> заключенной между Донсковым С.Н. и Михайленко Л.А., сделки купли – продажи от <дата> заключенной между Михайленко Л.А. и Михайловым В.В. как излишне заявленные по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы представителя ответчиков Минькиной Г.Э. о том, что на момент предоставления земельного участка Донскову С.Н., земельный участок истца не был сформирован и не относился к ранее учтенным не может быть принят судом во внимание, так как, отсутствие сведений о правах истца и иных лиц на спорный участок, не свидетельствует о том, что у правообладателя спорного земельного участка отсутствовало право на него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Норкина <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Признать незаконным Распоряжение Департамета строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №.
Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №
Истребовать из чужого незаконного владения Михайлова В. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Данное решение является основанием для прекращения права собственности Михайлова В. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №
Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:593.
В остальной части исковые требования Норкина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.М.Ромасловская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.М.Ромасловская
