Дата принятия: 06 августа 2014г.
гражданское дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мигуновой Н. А. к Журавлевой Яне Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Мигунова Н.А. предъявила иск к Журавлевой Я.Г. в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки причиненного вреда, представительские расходы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Журавлева Я.Г., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> и Мигунов А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Виновным лицом данного ДТП была признана Журавлева Я.Г., которая не выполнила требования п. 8.3 ПДД, а именно управляя автомобилем выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», водитель которого двигался по главной дороге, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновницы ДТП Журавлевой Я.Г. нигде не застрахована, о чем свидетельствует отсутствие записи о полисе в справке о ДТП, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться на общих основаниях.
Она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Между ней и ИП Климиным Д.Ю. был заключён договор на оценку имущества, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
В силу ст.ст. 1079, 15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить требования материального характера, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.
В судебное заседание истец Мигунова Н.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., о причинах не явки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила.
Ответчик Журавлева Я.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., о причинах не явки суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, явку представителя не обеспечила.
Представитель ответчика Губин В.С. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он о судебном заседании узнал утром ДД.ММ.ГГГГ., а также не может принимать участие в деле, так как ранее у него были запланированы другие не менее важные мероприятия, которые затрагивают права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что Губин В.С. в силу ст.34 ГПК РФ не относится к лицам участвующим в деле, не является стороной по делу (ч.1 ст.38 ГПК РФ), а также что ответчик Журавлева Я.Г. интересы которой представляет Губин В.С. была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, в силу ст.35, 48 ГПК РФ не обеспечила явку своего представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Помимо этого представителем Губиным В.С. доказательств занятости его в не менее важных мероприятиях суду не представлены, то есть не представлены доказательства уважительности и невозможности явиться в настоящее судебное заседание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Мигунов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.), явку представителя не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, третьи лица заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.
С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Журавлева Я.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого двигался по главной дороге.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
По данному факту в отношении Журавлевой Я.Г. был составлен протокол об административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Журавлева Я.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Журавлева Я.Г. обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Журавлевой Я.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Журавлевой Я.Г. без удовлетворения.
Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ обжаловано не было, что следует из материалов дела по рассмотрению жалобы Журавлевой Я.Г. на постановление по делу об административном правонарушении (дело №№.).
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.
Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.
Так, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (далее решение от ДД.ММ.ГГГГ.) установлен, факт совершения Журавлевой Я.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями Журавлевой Я.Г., Кураковой Р.А., Мигунова А.А., Рыжовой К.Н., Мигуновой Н.А.; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; схемой места ДТП.
Помимо этого, из решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установленные при оформлении административного материала обстоятельства и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, также нашли своё подтверждение исследованными доказательствами, а именно объяснениями потерпевшей Мигуновой Н.А., показаниями свидетелей Олешко П.А., Мигунова А.А., Заварцевой О.А., Заварцева И.А., а также записью видео-регистратора автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленной потерпевшей Мигуновой Н.А.
При рассмотрении данных дел принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела; предметом исследования судом в рамках дела об административном правонарушении являлись те же доказательства, которые были исследованы судом по настоящему делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя Журавлеву Я.Г. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак <данные изъяты> ОМ 27 РУС, в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству - «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> РУС, под управлением Мигунова А.А, так как её вина нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела, материале об административном правонарушении.
Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Мигунова Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч.1 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ.
Так, истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил отчет эксперта-оценщика ИП Климин Д.Ю № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>..
В свою очередь ответчик Журавлева Я.Г. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, в результате ДТП.
Поскольку, в судебном заседании между сторонами имеется спор в размере причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, ответчик указывает на недопустимость оценки ущерба в связи с неполнотой и завышенностью стоимости восстановительного ремонта, то судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, по ходатайству Журавлевой Я.Г.
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, произведенной экспертом Ячным С.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубль(вывод по вопросу №№); рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак В <данные изъяты> до причинения вреда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пп. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять при определении размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> за основу вышеуказанные выводы судебно-оценочной экспертизы, которое получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, копии административного материала, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, учитывая отсутствия возражений со стороны истца о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> по состоянию на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубль, а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, в причинении ущерба истцу установлена вина Журавлевой Я.Г., то суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд <данные изъяты> рубль <данные изъяты>; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, нотариальная доверенность на представителя <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, в следующем порядке.
Предоставленный истцом отчет эксперта-оценщика ИП Климин Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимостью <данные изъяты> рублей, был приложен истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, а, следовательно, в указанной части является допустимым доказательством, которое было принято судом на стадии принятии иска.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований, поэтому подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно <данные изъяты> %.
Соответственно с Журавлевой Я.Г. в пользу истца полежит к взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет судебных расходов по уплате отчета (ст.94 ГПК РФ), в остальной части требований по расходам по уплате отчета, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, исходя из цены иска Мигунова Н.А уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., то есть в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика, а именно <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>.. В остальной части требований по взысканию расходов по уплаченной государственной пошлины следует - отказать.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению требования о расходах, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя, то есть исходя из <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.
Установлено, что Мигунова Н.А. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ., имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в нем указана.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем Максутовым Е.С., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи, с чем подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части расходов на представителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Журавлевой Яны Г. в пользу Мигуновой Н. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска Мигуновой Н.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
