Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-3802/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 06 августа 2014 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
с участием ответчика Агаркова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Агарков Ф.В. о взыскании ущерба, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Агаркова Ф.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, после чего водитель Агарков с места ДТП скрылся. Однако, двигаясь дальше, в районе <адрес>, ответчик Агарков, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В обоих случаях ДТП произошло по вине Агаркова, так, в первом случае последний нарушил п. 10.1 ПДД, а во втором – п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика Агаркова застрахована в ЮЛ1», в связи с чем последнее произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № – <данные изъяты> руб. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Резанова И.О., действующая на основании доверенности № 310 от 13.11.2013 сроком до 13.11.2014г.г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Агарков Ф.В. по исковым требованиям возражений не имел, указав на то, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. в районе <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № <адрес>, которая является второстепенной по отношению к проезжей части по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №. Таким образом, не возражает относительно своей вины в данном ДТП. После данного ДТП он продолжил движение, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, однако на <адрес> в районе <адрес> из-за гололеда не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Таким образом, наличие своей вины в этом ДТП тоже не оспаривает. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП, установленный мировым судьей в постановлении от 25.02.2014г., не оспаривает. Относительно объема повреждения автомобилей <данные изъяты> г/н У772КО, <данные изъяты> № и стоимости их восстановительного ремонта не возражал.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЮЛ2 ЮЛ3 в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, помимо прочего, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, 29.12.2013г. около 15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Агаркова Ф.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Так, водитель Агарков двигался по дороге по <адрес>, в то время как водитель ФИО1 двигалась по дороге по <адрес>, ДТП произошло на перекрестке указанных дорог. Из схемы нарушения, а также пояснений ответчика следует, что <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной дорогой, что обусловлено ее не твердым покрытием (по всей дине дороги). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Агаркова, нарушившего п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Нарушений ПДД в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Затем, в это же время Агарков, продолжил движение по <адрес> и в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3. При этом, согласно схеме ДТП, автомобиль последнего находился вне зоны перекрестка, на дороге справа от дороги, по которой двигался Агарков, тогда как автомобиль под управлением Агаркова, проезжая зону перекрестка повернул направо таким образом, что оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, в связи с чем допустил с ним столкновение. Агарков в судебном заседании пояснил, что допустил наезд на данный автомобиль ввиду того, что не справился с управлением при наличии на дороге гололеда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Агаркова, нарушившего п. 8.6 ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения). Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 (полис №).
Согласно отчету об оценке ущерба № 0039/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет был произведен специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене, на основании акта осмотра транспортного средства, где отраженный объем повреждений согласуется с объемом повреждений, указанным в справке о ДТП. При таких обстоятельствах данный отчет не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Кроме того, ФИО2 (собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №) были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг по телеграфированию ответчика и ЮЛ1 об осмотре транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В связи с этим ЮЛ1 ФИО2 была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями с ведомостями к ним.
Согласно заключению № 870-01/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение было составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене, на основании акта осмотра транспортного средства, где отраженный объем повреждений согласуется с объемом повреждений, указанным в справке о ДТП. При таких обстоятельствах данное заключение не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Кроме того, ФИО3 (собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №) были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
В связи с этим ЮЛ1» ФИО3 была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями с ведомостями к ним.
Согласно постановлению мирового судьи от 25.02.2014г., вступившему в законную силу 11.03.2014г., Агарков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности в том, что 29.12.2013г. в 15 час. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения.
Кроме того, Агарсков не оспаривает, что после ДТП, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> г/н №, он продолжил движение, то есть оставил место ДТП.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Агарков Ф.В. в пользу ЮЛ1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Белова
