Решение от 06 августа 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щетинин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06 февраля 2014г. в 14 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника - Рябченкова В.Д., не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника Щетинина Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
 
    В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (прямое возмещение). Последний документ был сдан ответчику 27 февраля 2014 г. Ответчиком было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты>
 
    «27» февраля 2014 г. в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта составила 12 069 руб. 60 коп.
 
    «29» апреля 2014 г. ответчиком на расчетный счет истца было переведены денежные средства в сумме 31 560,76 руб., данный факт подтверждается платежным поручением.
 
    Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением которого № от «10» апреля 2014 года рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа: 58 945 руб., с учетом износа: 55 275 руб., УТС - 9 786,5 руб.
 
    Истцу была произведена страховая выплата в размере меньшем, чем определено в Отчете <данные изъяты> ответчиком допущено просрочка осуществления страховой выплаты.
 
    Щетинин Г.А. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта в размере 43 205,40 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9 786,50 руб., пени за просрочку платежа в сумме 5 808 руб. за период с 30 марта 2014 года по 12.05.2014 года с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований и понесенные по делу судебные расходы: 7 000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., 1 340 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, копии ПТС.
 
    В судебное заседание истец не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лизякина Т.А. исковые требования в судебном заседании поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.
 
    Третье лицо Рябченков В.Д., а также представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что «06» февраля 2014 г. в 14 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Рябченкова В.Д., не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника Щетинина Г.А.
 
    Как следует из административного материала, виновником ДТП был признан водитель Рябченков В.Д.
 
    Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Рябченкова В.Д.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в момент ДТП в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
 
    В связи с наступлением страхового случая, 27.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    29 апреля 2014 г. ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 12 069,60 руб.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке которого № от 10 апреля 2014 года рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 55 275 руб., утрата товарной стоимости - 9 786,5 руб.
 
    Как следует из заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты> на основании определения суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средне-рыночным ценам, сложившимся на территории Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа автомобиля, составляет 54 540 рублей.     
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
 
    В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетентности у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере (54 540 руб. - 12 069,60 руб.) 42 470,40 руб.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае следует учитывать, что имело место повреждение имущества и в связи с этим утрата его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 786, 50 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу указанных положений закона, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, то в пользу потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Поскольку страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме в установленный Законом срок, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 01.04.2014 года по 06.08.2014 года, размер которой составит 16 896 рублей (120 000 рублей * 8,25%/75 * 128 дней).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 576,45 рублей.
 
    При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа, считая размер данных выплат соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и копии ПТС в сумме 1 340 руб.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате оценки в сумме 6 900,32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 320,92 руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 474, 59 руб.
 
    Поскольку стоимость проведения назначенной определением суда автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачена, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 85,44 руб., с ответчика расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в размере 5 914, 56 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щетинина Г.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Щетинина Г.А. страховое возмещение в размере 42 470,40 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9 786,50 рублей, неустойку в сумме 16 896 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 35 576,45 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1320,92 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 900,32 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинину Г.А. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 474,59 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 5 914, 56 рублей.
 
    Взыскать с Щетинина Г.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 85, 44 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             п/п                                 О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                   О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                                            О.С. Хитькова