Решение от 06 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Балтийск 06 августа 2014 года
 
    Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,
 
    при секретаре Севостьяновой Л.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груцкого О.Г. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица Груцкого О.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 14 июля 2014 Груцкий О.Г.- замещающий должность <...> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, а именно: за привлечение 04.07.2013г. к трудовой деятельности на условиях трудового договора <...> ФИО1, замещавшего должность <...>, с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее ФЗ-273), и несообщении в установленный срок по последнему месту службы ФИО1 в <...> о заключении такого договора.
 
    В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Груцкий О.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Груцкий О.Г. обязан выполнять требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в отношении всех принятых работников в <...>. Соответствующая обязанность в должностной инструкции, трудовым договором заключённым с Груцким О.Г. в период заключения трудового договора с ФИО1,. так же не предусмотрена.
 
    Таким образом, вывод о том, что Груцким О.Г. совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.
 
    Кроме того, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. При этом, ни в заявлении ФИО1 о приеме на работу, ни в личной карточке, ни в военном билете, ни в трудовой книжке не содержится указания о том, какую ранее должность замещал ФИО1 Следовательно, у Груцкого О.Г. отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность <...> в связи с чем Груцкий О.Г. не имел возможности сообщить по прежнему месту работы ФИО1 о заключении с ним трудового договора. Кроме того, заявление ФИО1 написанное им в прокуратуре о том, что он сообщил Груцкому О.Г. в устной форме о своей должности, по мнению подателя жалобы не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции в качестве свидетеля не привлекался, соответствующих показаний не давал, подписка за дачу ложных показаний по данному вопросу у него не отбиралась. Однако мировой судья не устранил противоречия в показаниях Груцкого О.Г. и ФИО1
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Груцкий О.Г., знал о ранее занимаемой должности ФИО1 является необоснованным. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г, № <...>
 
    Также считает, что ни в одном из причисленных мировым судьей нормативно-правовых актов в том числе указах Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557, от 21.07.2010 г. № 925, иных ведомственных актах Министерства обороны РФ (которые в оспариваемом постановлении не приведены) не содержится такой должности как <...>, в связи с чем, оснований для сообщения по прежнему месту работы ФИО1 у Груцкого О.Г. не было.
 
    Более того, назначая наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья не установил отягчающих обстоятельств по делу, и не учел что Груцкий О.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем размер штрафа представляется необоснованно завышенным.
 
    Военный прокурор Балтийского гарнизона в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ уведомлен о дате и времени судебного заседания по жалобе Груцкого О.Г., оснований к отложению рассмотрения административного дела по жалобе Груцкого О.Г., суд не усматривает.
 
    В судебном заседании Груцкий О.Г. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что он не подписывает приказы о приеме на работу и увольнении работников <...>, а осуществляет только полномочия по заключению трудового договора с работниками, в связи с чем, считает, что он не является работодателем ФИО1, из чего можно сделать вывод, что он не является субъектом административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ.
 
    Груцкий О.Г. в судебном заседании не отрицал, что при оформлении ФИО1 трудовой книжки, последний сообщал о том, что он проходил военную службу, однако работники отдела кадров не уточнили у него какую он ранее занимал должность, что свидетельствует об упущениях работника отдела кадров, в компетенцию которого входит такая обязанность.
 
    Также Груцкий О.Г. не отрицал, что он лично знал, что ФИО1 ранее занимал должность <...>, однако по сути, он не знал, что работодатель обязан уведомлять о заключении трудового договора с ФИО1 бывшего работодателя.
 
    Выслушав объяснения Груцкого О.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Основанием для вынесения мировым судьей первого судебного участка Балтийского района Калининградской области в отношении Груцкого О.Г. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что в результате проведенной военной прокуратурой Балтийского гарнизона проверки исполнения <...> требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" было установлено, что замещающим должность <...> не были выполнены требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при заключении трудового договора с ФИО1, который ранее замещал должность <...>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ-273, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда).
 
    Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010г. N 925).
 
    К указанным должностям в Министерстве обороны Российской Федерации отнесены в т.ч. руководители (начальники) служб Минобороны России и им равных подразделений, их структурных подразделений; центральных органов военного управления, не входящих в службы и им равные подразделения, и иных подразделений, их структурных подразделений; органов военного управления военных округов, их структурных подразделений; иных органов военного управления; командующие объединениями, командиры соединений и воинских частей; заместители лиц, замещающих указанные должности (п.п. «б, в, г» п. 3 Раздела 2 Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557).
 
    В свою очередь, согласно требованиям п.п. 4-5 ст. 12 ФЗ-273, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования приведены в ст. 64.1 ТК РФ.
 
    Вина Груцкого О.Г. в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на непризнание своей виновности, подтверждается:
 
    постановлением военного прокурора Балтийского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 31,03.2014г.;
 
    приказом № <...> от 22.04.2013г. о переводе Груцкого О.Г. <...>;
 
    трудовым договором № <...> от 16.02.2012г. и дополнительными соглашениями к данному договору от 23.04.2013г., в соответствии с которыми на Груцкого О.Г., как на <...> возложены функции по организации мероприятий по противодействию коррупции в подразделении, по организации контролю других проявлений незаконной деятельности в подразделении, Груцкий О.Г. меет право осуществлять в пределах предоставленных ему полномочий прием на работу работников подразделения, заключения, изменения и расторжения договоров с ними;
 
    доверенностями командира в/ч 45752 № <...> от 29.06.2013г. и № <...> от 09.01.2014г., в силу которых Груцкий О.Г. осуществляет функции работодателя и уполномочен, как <...> заключать от имени войсковой части трудовые договоры с гражданским персоналом подразделения, в связи с чем, довод Груцкого О.Г. о том, что он не является работодателем, судом признается несостоятельным.
 
    выпиской из приказа МО РФ по личному составу № <...> от 16.02.2013г. об <...> ФИО1 <...>;
 
    заявлением ФИО1 от 27.06.2013г. о приеме его на работу в <...>;
 
    заявлением ФИО1 от 27.06.2013г. об оформлении ему трудовой книжки в связи с тем, что он впервые поступает на работу после военной службы;
 
    трудовым договором № <...> от 04.07.2013г. о приеме ФИО1 на работу в должности <...>, заключенным с <...>;
 
    приказом врио командира в/ч 45752 № <...> от 04.07.2013г. о принятии ФИО1 на работу в указанной должности с 04.07.2013г.;
 
    копией трудовой книжки ФИО1 о его трудоустройстве на приведенную выше должность 04.07.2013г.
 
    личной карточкой № <...> на работника ФИО1, где имеется указание на то, что ФИО1 до 2013 года проходил <...>
 
    направлением ФИО1 в распоряжение <...>;
 
    контрольным листом № <...> прохождения ФИО1 вводного и первичного инструктажей 04.07.2013г.;
 
    -    табелем учета рабочего времени, свидетельствующем о допуске ФИО1 04.07.2013г. на работу;
 
    сообщением командира в/ч 45752 о том, что уведомление в адрес прежнего работодателя на ФИО1 при приеме его на работу не направлялось;
 
    объяснением ФИО1 от 29.03.2014г., согласно которому при приеме на работу он предупредил в устной форме начальника отряда и кадровые органы отряда о предыдущей должности военной службы. При этом суд учитывает, что Груцкий О.Г. в судебном заседании не отрицал, что знал о том, что ФИО1 ранее занимал вышеуказанную должность <...>, указывая только на то, что фактически он не знал о наличии у него, как у работодателя, обязанности по сообщению в установленный срок по последнему месту службы ФИО1 о заключении последним трудового договора.
 
    Данные доказательства получены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому судьей принимаются в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Груцкий О.Г. является <...> отвечающим за заключение трудовых договоров с работниками и соответственно должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 КоАП РФ.
 
    Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.
 
    Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы Груцкого О.Г. полагает, что мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно совершение данного административного правонарушения впервые, в связи с чем, полагает необходимым изменить размер административного наказания штраф в размере 30000 рублей на минимально предусмотренный статьей 19.29 КоАП РФ для данной категории лиц, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 июля 2014 года о назначении Груцкому О.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей изменить в части меры наказания, назначив ему штраф в размере 20000 рублей.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.
 
 
    Судья Балтийского городского суда
 
    Калининградской области Чолий Л.Л.