Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2–1511/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Герасимовой Т.В.
при секретаре Фахрутдиновой Е.С.
с участием
представителя истца Салашинской Е.Ю.
ответчиков Курилова В.Е.,
Титаренко С.В.
06 августа 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РСБ» к Поддубного А.И., Черкасову В.В., Курилову В.Е., Титаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л
Открытое акционерное общество «РСБ» (далее ОАО «РСБ») обратилось в суд с иском к Поддубному А.И., Черкасову В.В., Курилову В.Е., Титаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ОАО «РСБ» Салашинская Е.Ю. иск обосновала тем, что *** между ОАО «РСБ» и Поддубным А.И. был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под 18% годовых сроком до ***. Пункт 4.2.1 договора предусматривает погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером *** от ***. Заемщик неоднократно допускал нарушения установленного графика платежей. С марта 2014 года он прекратил внесение очередных платежей, и в результате образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на *** составила *** рублей, где *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – начисленные проценты, *** рубля – пеня на просроченные проценты. Договор был обеспечен поручительством ответчиков Черкасова В.В., Курилова В.Е., Титаренко С.В., которые в соответствии с условиями договора поручительства приняли на себя солидарную обязанность перед кредитором за возврат денежных средств по кредитному договору. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков Поддубного А.И., Черкасова В.В., Курилова В.Е., Титаренко С.В.. солидарно долг по кредитному договору в общей сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
Ответчики Курилов В.Е. и Титаренко С.В. в судебном заседании пояснили, что требования им понятны, однако выплачивать за Поддубного А.И., который единолично воспользовался заемными денежными средствами, не намерены, считают, что Поддубный А.И. должен нести ответственность по данным обязательствам один. Кроме того, им известно, что он обладает таким имуществом, продав которое может легко погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик Поддубный А.И. в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 48).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Поддубного А.И..
Ответчик Черкасов В.В. неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, судебные поверки возвращены в суд по истечение срока хранения (л.д.32-34, 49-51).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Не явившись в отделение почтовой связи, ответчик Черкасов В.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело без участия не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, *** между ОАО «РСБ» и Поддубным А.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под 18% годовых сроком до *** (л.д. 5-7).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 21).
Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрен п. 4.2.1 кредитного, в соответствии с которым заемщик обязан производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору платежи вносились с нарушением сроков и сумм, оговоренных условиями договора, а с марта 2014 года их внесение прекращено.
Таким образом, заемщиком нарушены обязательства по договору.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочно возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае если заемщик не исполняет или не исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату в срок кредита.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования истца в части взыскания с заемщика Поддубного А.И. всей оставшейся суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету истца, просроченная задолженность по гашению основного долга по состоянию на *** составляет *** рублей. Данная сумма и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.3 указанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.
Однако ответчиком Поддубным А.И. платежи в погашение процентов были прекращены.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания процентов по договору также подлежат удовлетворению.
Как видно из расчета задолженности, сумма задолженности по начисленным процентам составляет *** рублей. Данная сумма и подлежит взысканию.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга, несвоевременную уплату процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора банк вправе предъявить заемщику требование о взыскании неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору кредит и (лил) начисленные на него проценты. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка РФ.
Установленная в п. 6.1 кредитного договора неустойка представляет собой неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
Поддубному А.И. начислена пеня на просроченные проценты в размере *** рубля. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию.
Согласно нормам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Истец просит взыскать сумму долга, как с заемщика Поддубного А.И., так и с его поручителей Черкасова В.В., Курилова В.Е., Титаренко С.В..
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства № ***, № ***, *** от *** (п. 2.2), заключенного банком с Черкасовым В.В., Куриловым В.Е. и Титаренко С.В. соответственно, последние обязались перед ОАО «РСБ» отвечать за неисполнение Поддубным А.И. обязательств по кредитному договору *** от ***, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек (л.д. 10-23).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, как с основного заемщика, так и с поручителя, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Открытого акционерного общества «РСБ» удовлетворить.
Взыскать с Поддубного А.И., Черкасову В.В., Курилову В.Е., Титаренко С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<ФИО>1 Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору *** от *** возврат суммы основного долга в размере *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, неустойку в размере *** копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, а всего *** копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
