Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-889/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
с участием истца Ленкина О.Н.,
представителя истца Соломахина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкина О.Н. к Варава С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ленкин О.Н. обратился в суд с иском к Варава С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Ленкин О.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <данные изъяты> <адрес>, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Согласно административных материалов ГИБДД <адрес>, указанное выше ДТП, произошло по вине водителя Варава С.И., который управляя <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, и совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца указанного выше ТС, при использовании которого был причинен материальный ущерб, в установленном Законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр ответчика и последующим обращением в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные затраты в связи с обращением в суд <данные изъяты> рублей затраты по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей, затраты на уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра ТС, <данные изъяты> руб. затраты по договору об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Варава С.И. в его пользу <данные изъяты>, рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат по договору оказания услуг; <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат по уведомлению ответчика, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Соломахин А.Н. действующий на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Варава С.И.. в судебное заседание не явился, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Варава С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу:<адрес>.
Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако Варава С.И. на почтовое отделение не является.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Заслушав истца, представителя истца. изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ленкина О.Н. и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, под управлением Варава С.И.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Леникин О.Н.. Данное основание владения является законным.
Варава С.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер VIN отсутствует, не зарегистрированным в установленном порядке, сведения о собственнике отсутствуют.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании административным материалом установлено, что Варава С.И. использовал <данные изъяты> как транспортное средство. Именно в этом качестве и использовался <данные изъяты> в момент происшествия, представляя собой источник повышенной опасности. Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с его регистрацией в органах внутренних дел, поскольку она не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. По своему содержанию регистрация автотранспорта имеет целью упорядочение контроля за пользованием транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности. С учетом этого, следует признать, что Варава С.И. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, однако пользовался им в нарушение закона.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД <адрес> <адрес>.
Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Варава С.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>».
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Ленкина О.Н., материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем Варава С.И. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, являясь водителем транспортного средства, Варава С.И. не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ленкина О.Н. и совершил столкновение.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Риск ответственности Варава С.И. не был застрахован в страховой компании.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчиком не предоставлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, то суд находит исковые требования Ленкина О.Н. к Варава С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. За составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером; затраты на уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра ТС составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией с отметкой банка.
Между Ленкиным О.Н. и ИП Соломахиным А.Н.заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ленкиным О.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных представителем услуг и их сложности, суд считает требования Ленкина О.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ленкина О.Н. к Варава С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Варава С.И. в пользу Ленкина О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчета о величине ущерба в сумме <данные изъяты> руб., затраты на уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Пучкина
Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.
