Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-2796/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 г.Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Барской О.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барской О.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата). Барской (Богатиковой) О.В. в Липецкое отделение № Сбербанка России было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic. Она была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке заявления на получение карты. В соответствии с указанным заявлением Барской О.В. была получена кредитная карта Сбербанка России Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с договором банк предоставил Барской О.В. кредит на сумму совершенных ей за период с (дата) по (дата) операций по кредитной карте, в свою очередь она приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Барской О.В. производились не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. По состоянию на (дата). общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., которая складывается из просроченного основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>. Заемщиком Барской О.В. никаких мер по погашению долга не принимается, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Барская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представила, исковые требования не оспорила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) Барской О.В. в Липецкое отделение № Сбербанка России было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic.
Барская О.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.
В соответствии с указанным заявлением ответчиком была получена кредитная карта Сбербанка России Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты>.
В соответствии с договором банк предоставил держателю кредит на сумму совершенных им за период с (дата). по (дата). операций по кредитной карте.
Согласно п. 4.1.4 договора держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий указанного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.
До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.
По состоянию на (дата) задолженность по счету кредитной карты составила <данные изъяты>., которая складывается из просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.
Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по счету кредитной карты не дали положительного результата.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.
Поскольку ответчиком Барской О.В. допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредитов, то требование истца о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор по кредитной карте №.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Барской О.В.
задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России Visa Classic № в сумме <данные изъяты>.
госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
