Решение от 06 августа 2014 года

КОПИЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Черных О.Г.,
 
    при секретаре                                  Скороходовой Т.М.,
 
    с участием:
 
    истца Ерзиковой Е.В., представителя Дроздовой Т.В., действующей по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика администрации г. Томска Рябец Е.В., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
 
    третьего лица Коваленко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ерзиковой ЕВ к администрации г. Томска, администрации Советского района г. Томска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерзикова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации , администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсостояла в браке с Ерзиковым С.В. В период брака Ерзиковым С.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: у ТОО «...» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за указанную квартиру был произведен в полном объеме. После передачи всех документов и ключей от квартиры Ерзикову С.В. представитель ТОО «...» пояснил, что данных документов достаточно для признания за ним права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГв указанную квартиру были вселены истец и ее дети: Ерзиков Д.С. и Ерзикова (Коваленко) О.С., регистрация по указанному адресу была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Семейные отношения между истцом и Ерзиковым С.В. не сложились, и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Ерзиков С.В. уехал на постоянное место жительство в . Перед отъездом Ерзикова С.В. на другое место жительства, он и истец пришли к соглашению о том, что квартира по указанному адресу остается в ее собственности, поскольку с ней остаются дети. Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. За время владения данной квартирой истцом на нее никто не претендовал и не предъявлял к истцу никаких требований. Квартира не является объектом государственной, областной или муниципальной собственностью. С момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГТОО «...» требований о возврате указанной квартиры не предъявляло. В период проведения процедуры банкротства ТОО «...» данная квартира не числилась на балансе данной фирмы и не была включена в состав конкурсной массы. Ерзиков С.В. каких-либо требований относительно спорного имущества также не заявлял. Истец в спорном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время, уже длительное время (... года) владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом открыто и добросовестно и в связи с чем, по ее мнению, за ней подлежит признание право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательской давности.
 
    Истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью ... м.кв. в силу приобретательной давности.
 
    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ее бывший муж сказал, что купил данную квартиру, и они в нее заехали в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Когда утрачен был сам договор, пояснить не смогла. Указала, что Ерзиков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году принес ей дубликаты документов. На регистрацию договора не передавались документы. Все годы проживала с детьми в данной квартире, оплачивала коммунальные платежи. Считала, что квартира приобретена ими по договору купли-продажи, знала, что они заплатили за квартиру, и не думала про необходимость регистрации договора.
 
    Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что поскольку оригиналы были утеряны, ТОО «...» сделали дубликаты так, как они это представляли. Администрацию Советского района г. Томска заявили ответчиком, так как квартира находится на территории Советского района. Факт внесения денег подтверждается документами.
 
    Третье лицо Коваленко О.С. просила требование удовлетворить. Указала, что является дочерью истца, с детства проживает в спорной квартире, мать там тоже всегда проживала, на иное место жительства не выезжали.
 
    Представитель администрации г. Томска возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, доводы которого поддержала. В обоснование указала, что истцом не представлены доказательства добросовестности вселения и проживания. Представлены документы, которые не могли быть изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ по своим техническим характеристикам и содержанию. Представленные дубликаты не совпадают ни по форме, ни по содержанию с оригиналами. Квартира приобретена в браке и говорить о том, что она владеет этой квартирой, неверно. На момент приобретения имущества действовал ГК РСФСР 1964, который предусматривал, что если нет сведений о собственнике, все имущество принадлежало государству, если не доказано обратное. При предоставлении дубликатов документов, необходимо подтверждать полномочия лиц, их подписавших. Полномочия Сологуб не подтверждены.
 
    Представитель администрации Советского района г. Томска в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса. Ранее в процессе возражала против удовлетворения требований, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Представитель третьего лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томск, третьи лица Ерзиков Д.С., Ерзиков С.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.
 
    Ерзиков С.В. представил заверенные нотариально пояснения, согласно которым он просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
 
    В силу ч.1. ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В силу п. 16 Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    При разрешении данного спора, суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Таким образом, срок приобретательной давности следует считать с момента истечения срока исковой давности.
 
    Администрация Советского района города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества в данной части ей не передавались. Учитывая изложенное, в удовлетворение требований к администрации Советского района города Томска надлежит отказать.
 
    Согласно Свидетельству о собственности на здание (помещение) №, квартира по адресу принадлежала на праве собственности ТОО «...», что подтверждается также ответом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113).
 
    Согласно сведениям департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ данный объект не является муниципальной собственностью, в Реестре государственного имущества Томской области, федерального имущества не значится (л.д. 15, 16, 17, 86, 143, 144).
 
    В ЕГРП сведения о праве собственности на данный объект отсутствуют (л.д.18).
 
    ТОО «...» ликвидировано на основании определения арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства (л.д.22-24). В ЕГРЮ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГгода, что следует из Выписки из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-34). В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира не числилась на балансе данной фирмы и не была включена в состав конкурсной массы ТОО «...».
 
    Истец в процессе указывает на вселение в данную квартиру в январе ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «...» и Ерзиковым С.В.
 
    Согласно Справки о заключении брака №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), имеется запись о заключении брака №от ДД.ММ.ГГГГмежду Ерзиковым С.В. и Кысиной Е.В., мужу и жене присвоены фамилии Ерзиковы. Данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГна основании решения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска, что также подтверждается Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ I –ОМ №(л.д.21).
 
    Суд не принимает в силу положений ст. 60, 67 ГПК РФ в подтверждение доказательств заключения договора купли-продажи следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ..., Справку ТОО «...» о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-12). Данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, фактически же изготовлены значительно позднее данной даты, как указывает истец, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, дубликатами ранее существовавших документов они быть не могут, поскольку по своему содержанию не являются идентичными документами исходя из их содержания. В договоре купли-продажи в п. 5,6 указано на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру, данное понятие появилось только с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по форме выполнена в соответствие с Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 №88, введенным в действие с 01.01.1999.
 
    Данные документы удостоверили Ш и С. Указано, что Ш бухгалтер ТОО «...». Согласно ее трудовой книжке, она работала бухгалтером в ТОО «...» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ году она не могла удостоверить никакие документы, исходящие от ТОО «...». Также их не мог удостоверить и С (директор ТОО «...»), поскольку согласно его трудовой книжке он уволен по собственному желанию из ТОО «...» ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В тоже время суду представлена Справка ТОО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Ерзикову С.В. в том, что он полностью выплатил сумму ... рублей за проданную квартиру по адресу . Задолженности перед ТОО «...» не имеет (л.д.123).
 
    У суда исходя из формы данной справки, ее содержания, подписания ее директором ТОО «...» С и бухгалтером Ш, работавших в тот период в данной организации, нет оснований для сомнений в ее достоверности.
 
    Свидетель Ш, работавшая бухгалтером в ТОО «...» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подтвердила, что ТОО «...» заключало договор купли-продажи квартиры с Ерзиковым С.В. и тот оплачивал данную квартиру. У других покупателей квартир также имеются проблемы в связи с отсутствием регистрации договоров. Ее брат С являлся директором ТОО «...». Была организация ..., которая потом переименовалась в «...». Они строили дома, а ТОО у них приобретало квартиры и перепродавали.
 
    Согласно Справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116), в данной квартире зарегистрированы Ерзикова Е.В., Ерзиков Д.С., Коваленко О.С.
 
    Согласно копии поквартирной карточки, Ерзиков С.В. прописан в спорной квартире вместе с Ерзиковой Е.В. (женой) ДД.ММ.ГГГГ. В карточке также указано на проживание в квартире детей – сына Ерзикова Д.С. и дочери Ерзиковой О.С. (л.д.117).
 
    Свидетель Ф, соседка Ерзиковых, в процессе подтвердила, что семья проживает в данной квартире постоянно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Сама она получила квартиру от совхоза «Томич» как его работник.
 
    Третье лицо Коваленко О.С. - дочь истца, показала, что с детства проживает в спорной квартире, мать там тоже всегда проживала, на иное место жительства не выезжали.
 
    Третье лицо Ерзиков С.В. представил нотариально заверенное заявление, согласно которому выражает свое согласие с исковыми требованиями.
 
    Исходя из представленных квитанций, семья Ерзиковых в течение всего времени несла расходы по оплате содержания жилья, коммунальных и иных услуг.
 
    То обстоятельство, что в Управление Росреестра по Томской области муниципальным образованием «город Томск» подано заявление о принятии на учет безхозяйной вещи – квартиры по адресу – не имеет правового значения для разрешения данного спора.
 
    Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно ... год владела и пользовалась квартирой, расположенной по адресу: , что является основанием для признания за истцом права собственности на данное имущество.
 
    В силу п. 20. Постановления Пленума по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В силу п.21 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворение исковых требований Ерзиковой ЕВ к администрации Советского района города Томска о признании права собственности на квартиру по адресу: , общей площадью ... м.кв., ОТКАЗАТЬ.
 
    Исковые требования Ерзиковой ЕВ к администрации г. Томска удовлетворить.
 
    Признать за Ерзиковой ЕВ право собственности на квартиру по адресу: , общей площадью ... м.кв.
 
    Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Ерзиковой ЕВ на указанную квартиру.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья: О.Г. Черных
 
    Секретарь: Т.М. Скороходова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Опубликовать в сети Интернет 15.08.2014.
 
    Судья: ОГ Черных
 
    Оригинал находится в деле №2-2145/2014 Советского районного суда г. Томска