Решение от 06 августа 2014 года

дело № 2-3677/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «06» августа 2014 года                            г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Пряловой Д.Н.,
 
    при секретаре Некрасовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаднова Ю. Н. к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жаднов Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «ЧЭМК», в период работы у ответчика ему был установлен диагноз профессионального заболевания токсико-пылевой бронхит, *** % утраты профессиональной трудоспособности и *** в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, приступах удушья, откашливании. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его.
 
    В судебном заседании истец Жаднов Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Переживания, которые он испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни, в полном объеме общаться с членами своей семьи, ходить в кино, магазин, на прогулку, вести домашнее хозяйство, заниматься спортом. Физические страдания выражаются в частой одышке, кашле, бессоннице, вызванной одышкой, болях в груди.
 
    Представитель истца Жаднова Ю.Н. – Мещеряков А.М., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Насибулина В.В., действующая на основании доверенности от (дата), факт причинения Жаднову Ю.Н. морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации завышенной, кроме того, обращала внимание на то, что после установления истцу профессионального заболевания он продолжил работу во вредных условиях труда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Жаднова Л.А. показала, что является супругой истца, проживает с ним совместно с (дата). За время работы её супруга Жаднова Ю.Н. на ОАО «ЧЭМК» состояние здоровья супруга значительно ухудшилось, впоследствии у него было выявлено профессиональное заболевание токсико-пылевой бронхит, установлена утрата профессиональной трудоспособности и группа инвалидности. В настоящее время Жаднов Ю.Н. не может вести прежний образ жизни, в полном объеме общаться с членами своей семьи, вести домашнее хозяйство, выполнять работы в саду. Не может обходиться без ингалятора. Его часто мучают кашель, удушье, одышка. В связи с невозможностью вести прежний образ жизни, супруг переживает, расстраивается, отношения в семье изменились.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как установлено судом, истец Жаднов Ю.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО «ЧЭМК», с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) работал в ферросплавном цехе № плавильном цехе № ферросплавного производства в качестве ***, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14-16), копией трудового договора, соглашениями об изменении к трудовому договору.
 
    В период работы истца Жаднова Ю.Н. на ОАО «ЧЭМК», (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что Жаднов Ю.Н. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ферросплавном цехе № ОАО «ЧЭМК», в том числе в качестве ***. При медицинском осмотре ему установлен диагноз токсико-пылевой бронхит.
 
    Профессиональное заболевание возникло в условиях выполнения планово-профилактических и аварийно-восстановительных ремонтов печного оборудования.
 
    Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ, таких как оксид хрома, пыль кремнийсодержащая.
 
    На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, и возникло в результате эксплуатации несовершенного ремонтного оборудования и инструментов.
 
    Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила запыленность воздуха производственных помещений промышленным аэрозолем.
 
    Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «ЧЭМК», вины работника в возникновении у него профессионального заболевания в ходе проверки не установлено (л.д.6).
 
    Как следует из санитарно-гигиенических характеристик условий труда, Жаднов Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, при этом определяющими факторами являлись загрязнение воздуха соединением хрома, загрязнение воздуха аэрозолями фиброгенного действия, превышение ПДУ и ГН физических факторов (л.д.7-10).
 
    По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от (дата) Жаднов Ю.Н. впервые освидетельствован (дата) в Бюро МСЭ, по результатам освидетельствования установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на (дата).
 
    При последующем освидетельствовании (дата) установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на (дата).
 
    (дата) по результатам освидетельствования Жаднову Ю.Н. установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на (дата).
 
    С (дата) Жаднову Ю.Н. по результатам освидетельствования установлена *** сроком на один год и *** % утраты профессиональной трудоспособности, которые сохранялись до (дата).
 
    (дата) Жаднову Ю.Н. установлена *** бессрочно и *** % утраты профессиональной трудоспособности.
 
    В настоящее время истцу Жаднову Ю.Н. установлено профессиональное заболевание токсико-пылевой бронхит, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии (л.д.13), *** в связи с профессиональным заболеванием и *** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что помимо сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от (дата) подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и справкой МСЭ-2007 (л.д.11), выкопировкой из медицинской карты истца.
 
    Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истцу рекомендованы: лекарственные средства.
 
    Совокупность указанных выше доказательств, а также Положение о плавильном цехе №, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в плавильном цехе № ОАО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
 
    Учитывая, что профессиональное заболевание у Жаднова Ю.Н. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда, в том числе в плавильном цехе № ОАО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на ОАО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на ОАО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
 
    Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Жаднову Ю.Н. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у неё профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (*** %), установление группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Жаднова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Жаднова Ю. Н. к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Жаднова Ю. Н. в счет компенсации морального вреда ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева