Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №2-3352/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
6 августа 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева П. Н. к ООО ИСК «Уралстрой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Радаев П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговой Строительной компании «Уралстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***за период с01.06.2013 года по 01.06.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2013 года был принято по трудовому договору на должность заместителя генерального директора по безопасности. В соответствии с условиями трудового договора размер ежемесячной заработной платы составляет *** За спорный период времени ответчиком ему была выплачена заработная плата в общей сумме ***, в оставшейся части имеется задолженность, которую работодатель в добровольном порядке не выплачивает.
В судебном заседании Радаев П.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что доказательством его работы у ответчика и размера заработной платы является трудовой договор, подписанный директором общества. Размер ежемесячно заработной платы в трудовом договоре был указан директором при его подписании.
Представитель ответчика ООО ИСК «УралСтрой» Акимов А.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что размер оплаты труда истцу при приеме на работу был установлен в соответствии со штатным расписанием. Представленный истцом трудовой договор директором общества не подписывался, имеющаяся в нем подпись директору не принадлежит; трудовой договор, заключенный с истцом, ответчик представить не может, так как он пропал из офиса ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
1.06.2013 года между ЗАО ИФК «НФ&ЛЮ» -работодателем в лице директора ФИО4 т Радаевым П.Н.- работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности предприятия-начальника службы безопасности.
Указанный договор вступает в силу с 01.06.2013 года и заключен на неопределенный срок.
П.3.1.7 договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором, ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п.6.1,6.2 договора, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *** плюс премия по результатам работы. Выплата заработной платы производится с 10 по 15 число каждого месяца посредством перечисления на указанный работником счет в банке.
Выпиской из приказа №№ от 01.06.2013 года подтверждается принятие Радаева П.Н. на должность заместителя генерального директора по безопасности –начальника службы безопасности ЗАО ИФК «НФ&ЛЮ». Основанием для издания данного приказа указан трудовой договор от 01.06.2013 года.
В соответствии с решением № единственного акционера ЗАО ИФК «НФ&ЛЮ» указанное закрытое акционерное общество реорганизовано в форме преобразования и создания ООО Инжиниринговая строительная компания «УралСтрой», которому передаются права и обязанности ЗАО ИФК «НФ&ЛЮ».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работодателем за период с 01.06.2013 года по 01.06.2014 года ему выплачена заработная плата в сумме ***
Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты. Представленная ответчиком справка о том, что по состоянию на 07.07.2014 года ООО «Уралстрой» имеет перед Радаевым П.Н. задолженность по заработной плате в сумме ***. не может являться доказательством иного размера задолженности ответчика по выплате заработной плате, поскольку в справе не указаны первичные документы, на основании которых данная справка была составлена. Кроме того, ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы с указанием размера и вида выплат. Следовательно, сведения, содержащиеся в справке, объективно ничем не подтверждены.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца нарушены, с нем не произведен полный расчет за период с 01.06.2013 года по 01.01.06.2014 года, то суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав путем взыскания задолженности по заработной плате.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель должен доказать надлежащее исполнение своего обязательства по выплате работникам заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам. Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, как именно он исполнил обязательство перед работником, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов, учету оплаты труда. Работник не должен нести риск последствий за ненадлежащее исполнение работодателем данных обязанностей.
Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом был заключен на других условиях в части размера оплаты труда (в соответствии со штатным расписанием).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен трудовой договор, заключенный сторонами, содержащим иной размер заработной платы.
Необоснованны доводы ответчика о том, что указный договор был похищен из офиса работодателя. В судебном заседании 24.07.2014 года представитель ответчика пояснила, что трудовой договор не представлен, так как он не подписан истцом. В следующем судебном заседании представитель ответчика в обоснование причин не представления суду документов сослался на их нахождение в сейфе директора, который убыл в командировку.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы представителя ответчика.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что представленный истцом трудовой договор работодателем в лице директора общества не подписывался, имеющая в договоре подпись ФИО4 не принадлежит.
Суд находит данный доводы ответчика не состоятельным, в связи с отсутствием в деле подтверждающих доказательств.
Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности директору общества подписи в трудовом договоре.
Судом по ходатайству представителя ответчика, неоднократно откладывалось судебное заседание в связи с необходимостью представления документов, содержащих свободные образцы почерка директора и явки в судебное заседание ФИО6 для получения образцов его почерка.
Однако ответчиком указанные документы представлены не были, ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами трудового договора, содержащего иной размер оплаты труда истца, суд считает установленным принятие ответчиком истца на работу с должностным окладом в размере ***
Таким образом, размер задолженности за спорный период составляет *** (*** х 12 месяцев – ***).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанной выше нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая строительная компания «УралСтрой» в пользу Радаева П. Н. задолженность по заработной плате в сумме ***
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая строительная компания «УралСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: М.А. Решетова.
