Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-1771/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
06 августа 2014 года
 
    дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Стукан ФИО13, Хайбуллину ФИО14 о взыскании суммы возмещения морального вреда,
 
установил:
 
    Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты>., взысканной с Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодека Российской Федерации на основании представленных следователем прокуратуры <адрес> ФИО1 материалов.
 
    Данным приговором суда ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за оправданным ФИО3 признано право на реабилитацию.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.
 
    Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано в мотивировочной и резолютивной части решения: Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>, в остальной части решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Во исполнение вышеуказанного судебного решения Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО3 взысканную судом сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так как уголовное дело было возбуждено на основании представленных следователем прокуратуры <адрес> ФИО1 материалов, а в последствии вынесен оправдательный приговор, Министерство финансов Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместив ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1
 
    Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> взысканную с Министерства финансов Российской Федерации на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратура <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры <адрес> - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ФИО2
 
    В судебном заседании соответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № гражданского дела № приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на службу» ФИО2 был принят на службу в прокуратуру <адрес> и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя прокуратуры <адрес>.
 
    Приказом и.о. прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на службу» ФИО1 был принят на службу в органы прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и назначен следователем прокуратуры <адрес>.
 
    Судом установлено, что постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. в помещении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, было допущено оскорбление представителя власти – <данные изъяты> ФИО9, находящегося при исполнении должностных обязанностей (№
 
    Уголовное дело находилось в производстве следователя прокуратуры <адрес> ФИО1
 
    Указанием заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для проведения следственных действий было передано старшему следователю прокуратуры <адрес> ФИО2, поскольку следователь прокуратуры <адрес> ФИО1 находился в очередном отпуске (№
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству старшего следователя прокуратуры <адрес> ФИО2 (№
 
    Обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, было составлено старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО11 (№
 
    Уголовное дело по обвинению ФИО3 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и.о. прокурора <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (л№
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодека Российской Федерации, от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (№
 
    Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодека Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за оправданным право на реабилитацию №
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения №
 
    Решением Междуреченского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворен частично. Этим решением суда с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> (№
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в мотивировочной и резолютивной части решения указано: Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Междуреченского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (№
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО12 взысканную судом сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 24).
 
    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение ответчиками ФИО1, ФИО2 виновных действий (бездействия), вследствие которых была произведена за счет средств казны Российской Федерации выплата компенсации морального вреда ФИО3, таких доказательств не представлено и в судебное заседание.
 
    Суд приходит к выводу о том, что все процессуальные действия, проводимые ответчиками ФИО1, ФИО2 при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, как то возбуждение уголовного дела, допросы ФИО3, предъявление ФИО3 обвинения, избрание меры пресечения, соответствовали требованиям уголовного процессуального законодательства.
 
    Вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в незаконном уголовном преследовании ФИО3 не установлена, ни одного факта незаконности и злоупотреблений в действиях ФИО1 и ФИО2 не выявлено.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела в отношении ФИО3 не привлекались.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в незаконном уголовном преследовании ФИО3 не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчиков.
 
    Суд считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать незаконность действий (бездействия) ответчиков, по вине которых произведено возмещение.
 
    В материалах дела таковые доказательства отсутствуют, не установлено их и в судебном заседании, недопустимых произвольных властных действий ответчиков ФИО1, ФИО2 в отношении ФИО3 не установлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков ФИО1, ФИО2 при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3 формально отвечали всем требованиям закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом - Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> исковых требований в полном объеме.
 
        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы возмещения морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 06 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                        И.В. Эглит