Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> августа <данные изъяты> года город Москва
Савеловский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. <данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2013 года, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДранишниковаО.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. <данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2013 года, взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., обязании изменить п. <данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> в части установления размера процентной ставки, обязании установить процентную ставку по кредиту в размере <данные изъяты> %, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. иштрафа на основании положений п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> мая 2013 года заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, п <данные изъяты>. которого предусматривает выплату страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. Данный пункт истец считает незаконным, не соответствующим требованиям п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд применить к заключенному Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2013 года последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму начисленной неустойки, компенсировав моральный вред, причиненный действиями банка.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о необходимости явки в суд извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал относительно существа предъявляемых требований, указав на их необоснованность, поддержал поданные возражения на иск.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> мая 2013 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, п <данные изъяты>. которого предусматривает выплату страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. <данные изъяты>)
Предъявляя требования иска, истец указывает, что внесение в Кредитный договор условий об обязательном страховании прямо противоречит требованиям <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора.существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.
В соответствии с представленными суду копиями Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2013 года, Распоряжения клиента по Кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2013 года, подписанных лично ФИО2, последняя проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Факт подписания данных заявлений истцом не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора и договоров страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуг страхования, последним суду не представлено, равно как доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери им работы, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договор страхования не противоречат действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Требование о компенсации морального вреда и неустойки производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации истцу морального вреда также не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. <данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2013 года, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
