Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кырен 06 августа 2014 года
Судья Тункинского районного суда Игнатьева Р-Х.Д., с участием Дёмина П.В., его представителя, действующего на основании доверенности Анганзорова А.С., представителя ОГИБДД Очирова Ж.А., рассмотрев жалобу Дёмина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ Матвеевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дёмина ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ Матвеевой Н.А. от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Дёмин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ установлено, что Дёмин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 23 км. Автодороги «Зактуй-Аршан» Тункинского района РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Тойота Королла с государственным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обжалуя вынесенное постановление, гр. Дёмин П.В. обосновывает незаконность постановления тем, что административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия, о дне и времени судебного заседания на 03 июля 2014 г. он не был извещен. В повестке, выписанной сотрудником полиции, было указано датой и временем судебного заседания 01 июля 2014 г. в 14 часов. Полагает, что извещение о дне и времени судебного заседания сотрудником полиции является ненадлежащим. Кроме того, имеется нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – при освидетельствовании понятые не присутствовали, сотрудник полиции перед освидетельствованием не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании Дёмин П.В. настаивает на отмене обжалуемого постановления по обстоятельствам, изложенным в жалобе и указал, что ДД.ММ.ГГГГ после составления всех документов сотрудник полиции известил его, что материал будет рассматриваться в мировом суде 01 июля 2014 года, он приехал в судебный участок, материала ещё не было. Сотрудник полиции, когда отдавал его личную барсетку, которую забыл в машине, вручил ещё на одну повестку с указанием явки в суд на 3 июля 2014 года к 10 часам, было это 1 или 2 июля. 03 июля 2014 года на суд он не поехал, так как по телефону ему сказали, что материал не поступил, звонил он 2 или 3 июля. В протоколах он не расписывался, объяснения не давал, так как не был согласен с результатом освидетельствования, также при освидетельствовании не присутствовали понятые, они пришли позже. Просит отменить и прекратить производство за отсутствием события правонарушения.
ФИО1 Анганзоров А.С., действующий на основании доверенности 38 А А 1332351 от 04 июля 2014 года, в полном объеме поддержал доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД Очиров Ж.А. пояснил, что он задерживал Демина П.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проведено освидетельствование алкотестером в присутствии понятых, составлен акт освидетельствования, с результатом освидетельствования Демин согласился, имеется соответствующая подпись, также составлен протокол об административном правонарушении, Демин дал объяснение, все копии были вручены нарушителю. Также он был ознакомлен с порядком освидетельствования, присутствующие понятые удостоверили факт освидетельствования. В связи с установившейся практикой извещения нарушителей о дне и времени судебного заседания, 29 июня он вручил повестку в судебный участок на 01 июля 2014 года. 01 или 02 июля, когда он отдавал Демину барсетку, забытую им в салоне автомашины при оформлении материалов, узнав, что Демин не ездил на судебное заседание, он вручил ему повторно повестку на 03 июля 2014 года.
Выслушав мнение участников административного дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка не обоснованной по следующим основаниям:
Диспозиция ч.1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
Судом 1 инстанции достоверно установлено, что Дёмин П.В. ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. Автодороги «Зактуй-Аршан» Тункинского района РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки Тойота Королла с государственным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод сделан судом на основании изучения совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования, данными алкотестера, и др. Изученные и положенные в основу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поэтому доводы Дёмина П.В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности необоснованны, в протоколах имеются подписи понятых, в материалах дела имеются объяснения понятых о том, что присутствовали при освидетельствовании, Дёмин П.В. соглашался с результатом освидетельствования.
Не находит суд нарушений процедуры проведения освидетельствования с применением технического средства, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Перед освидетельствованием Дёмин П.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, что подтверждается разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что Дёмин П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы ему повесткой, врученной сотрудником полиции. В судебном заседании Демин пояснил, что повестку на 03 июля 2014 года к 10 часам он получил, но на судебное заседание не поехал.
Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Дёмина П.В. на судебную защиту не имеется.
В удовлетворении ходатайства представителя Анганзорова А.С. о вызове и допросе понятых ФИО5 и ФИО6 для установления факта соблюдения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования Демина на состояние алкогольного опьянения следует отказать за необоснованностью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведен в присутствии вышеуказанных понятых, имеются соответствующие подписи понятых и Демина П.В. (л.д.7), также в материалах дела имеются пояснения понятых о том, что они присутствовали при освидетельствовании Демина П.В., в ходе которого Демин согласился с результатом освидетельствования.(л.д.10).
Довод представителя Анганзорова А.С. о том, что в акте освидетельствования не указано, был ли согласен Демин с результатом освидетельствования, имеется только его подпись, является не убедительным, на исследованном акте (л.д.7) имеется отметка о том, что Демин П.В. согласен с результатом и соответствующая подпись Демина.
Дополнительный довод Демина П.В. о том, что он не подписывал ни один документ, составленный инспектором, является также неубедительным, в изученных протоколах и актах имеется соответствующие объяснения и подписи, копии документов получены Деминым П.В.
Постановление о привлечении Дёмина П.В. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дёмина ФИО11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья
Тункинского районного суда Р-Х.Д. Игнатьева
