Решение от 06 августа 2014 года

дело № 2-3202/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
06 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева Д.В. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Еремеев А.С., Биркина О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поваляев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ... г. в 22-30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703, №, под управлением Биркина А.А., автомобиля Hyundai Accent, №, под управлением Еремеев А.С., и автомобиля истца Hyundai Accent, №.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Справке ОГИБДД виновником ДТП является водитель Еремеев А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.
 
    С целью получения сумы страхового возмещения истец официально уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль для осмотра. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.
 
    Осмотр и экспертное исследование были произведены 30.12.2013г. экспертом Аксайским А.А. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», о чем составлено Заключение № от 30.12.2013 г.
 
    Как указывает истец, он неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако в приеме документов ему необоснованно отказывали. 25.02.2014г. он направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложение всех необходимых документов.
 
    12.03.2014г. им был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по ОСАГО по причине не представления поврежденного ТС на осмотр.Истец данный отказ считает незаконным.
 
    19.03.2014г. истец направил в ООО «Росгосстрах» письмо о согласовании времени и места проведения осмотра поврежденного ТС. 26.03.2014г. его автомобиль Hyundai Accent, №, был осмотрен ООО «Росгосстрах» по направлению ...
 
    Однако до момента обращения истца в суд с указанным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не произвело выплату суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате досудебной экспертизы представитель истца Красикова Л.В.., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с законом об ОСАГО по день выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей.
 
    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 108).
 
    В судебном заседании представитель истца Красикова Л.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В отношении представителя ответчика ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 74), согласно представленного искового заявления просили суд у удовлетворении иска отказать, поскольку исполнили перед истцом свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 75).
 
    В отношении третьего лица Биркиной О.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 73).
 
    Третье лицо Еремеев А.С. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела Еремеев А.С.к зарегистрирован по месту жительства по адресу: РО, <...>. Судом неоднократно в указанный адрес Еремеев А.С. направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток он не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (68, 104).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка третьего лица Еремеев А.С. в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Еремеев А.С. в порядке ст.117,167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 22.12.2013 г. в 22-30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 21703, №, под управлением Биркина А.А., автомобиля Hyundai Accent, №, под управлением Еремеев А.С., и автомобиля истца Hyundai Accent, №, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2013 года (л.д. 34-35).
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель Еремеев А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 36).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    С целью получения сумы страхового возмещения истец официально уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль для осмотра. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения осмотра (л.д. 10-11), не явился для участия в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.
 
    Осмотр и экспертное исследование были произведены 30.12.2013г. экспертом Аксайским А.А. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 60918,27 рублей (л.д. 15-27).
 
    Как указывает истец, он неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако в приеме документов ему необоснованно отказывали. 25.02.2014г. он направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложение всех необходимых документов.
 
    12.03.2014г. им был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по ОСАГО по причине не представления поврежденного ТС на осмотр.Истец данный отказ считает незаконным.
 
    19.03.2014г. истец направил в ООО «Росгосстрах» письмо о согласовании времени и места проведения осмотра поврежденного ТС. 26.03.2014г. его автомобиль Hyundai Accent, №, был осмотрен ООО «Росгосстрах» по направлению ...
 
    Однако до момента обращения истца в суд с указанным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не произвело выплату суммы страхового возмещения.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 64418,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.06.2014 года и № от 24.06.2014 (л.д. 99,101).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поскольку заявление истца о выплате суммы страхового возмещения было получено страховой компанией 03.03.2014 года (о чем указано в их ответе истцу (л.д. 42)), Страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме 03.04.2014 года, следовательно, количество дней просрочки составляет 80 дней (с 04.04.2014 года по 24.06.2014 года – день выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме).
 
    Учитывая, что расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ... рублей:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года и актом приема-передачи денег от 25.02.2014 года (л.д. 109-111).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса (л.д. 112), а также почтовые расходы в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 113,115, 117, 119, 121), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поваляева Д.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья