Решение от 06 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Ростов-на-Дону « 06 » августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабичева Е. А. к Ананяну А. В., третье лицо: СНТ «Урожай», об обязании засыпать выгребную яму, не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Ананяну А. В., третье лицо: СНТ «Урожай», об обязании засыпать выгребную яму, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются соседями земельных участков по <...> истец – собственник земельного участка №, Ананян А.В. – земельного участка № по указанному адресу.
 
    Истец указывает на то, что Ананяном А.В. на территории его земельного участка незаконно обустроена сливная яма на расстоянии 40 см от межи.
 
    Ссылаясь на указанное обстоятельство, а равно неоднократные обращения истца к ответчику, к администрации района, правлению СНТ с просьбой обязать Ананяна А.В. засыпать яму, которые не дали каких-либо результатов, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика засыпать выгребную яму.
 
    Кроме того, истец утверждает, что наличием выгребной ямы на расстоянии 40 см от межи нарушено его право пользования принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком.
 
    Правовым обоснованием заявленных требований истца является ст. 304 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. В обоснование доводов иска ссылалась на материалы дела. Иных документов суду представить не пожелала в виду их отсутствия. Вместе с этим, пояснила, что единственным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму является ее расположение на расстоянии 40 см от межи, чем, по мнению истца, нарушены его права как собственника соседнего земельного участка. Иных оснований нет. Кроме того, пояснила, что яма, по мнению истца, является водопроницаемой, дно покрыто щебнем мелкой фракции, стены выложены из каменных элементов, с промежутками, яма перекрыта железобетонными плитами, в связи с чем при использовании ямы ответчиком вода из ямы будет просачиваться на территорию земельного участка истца. В настоящее время яма ответчиком не используется, на территории земельного участка ответчика ведется строительство. Настаивала и на удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании его земельным участком, пояснив, что чинение препятствий выражается в наличии ямы на расстоянии 40 см от межи.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель СНТ «Урожай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов данного дела видно, что истец является собственником земельного участка по адресу: <...> Анонян А.В. является собственником земельного участка по <...>
 
    Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
 
    Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истицы, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
 
    Судом установлено, что на земельном участке по <...> собственником которого является Ананян А.В., на расстоянии 40 см от межи расположена сливная яма. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в имеющимся в деле акте обследования садовых участков № по пер. Лазоревому, 1 и № по <...> собственниками которых являются стороны по делу (л.д.9). Документов об обратном суду представлено не было. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явившись в суд, тем самым не пожелал представить суду какие-либо документы в опровержение установленных судом обстоятельств дела.
 
    Обращаясь в суд с выше указанным иском в части обязания ответчика засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по <...> истец указал, что на земельном участке по <...>, на расстоянии 40 см от межи расположена сливная яма, что является достаточным основанием для возложения на Ананяна А.В. обязанности засыпать яму.
 
    Действительно, согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 2.3.3 СанПиН 42128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.
 
    По утверждению истца, яма является водопроницаемой, дно покрыто щебнем мелкой фракции, стены выложены из каменных элементов, с промежутками, яма перекрыта железобетонными плитами, яма предназначена для обслуживания строящегося дома по адресу: <...>, собственником которого является ответчик, так как в случае удовлетворения требований истца о засыпке выгребной ямы ответчик лишится имеющейся выгребной ямы и не сможет пользоваться ванной и туалетом; доказательств тому, что выбрать новое месторасположение выгребной ямы на дворовой территории ответчика в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" возможно, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной суду не представлено.
 
    Избранный истцом способ защиты в части обязания засыпать яму несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться коммуникациями, а потому в силу ст. 10 ГК РФ основания для принятия решения суда об обязании засыпать яму, как крайней меры защиты нарушенных прав, не имеется, учитывая, что имеющиеся нарушения могут быть устранены иным способом (например, гидроизоляцией сооружения). Создание новой выгребной ямы в ином месте может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе владельцев <...>, права ответчика.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности засыпать выгребную яму отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании засыпать выгребную яму и по иным основаниям.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в настоящее время яма ответчиком не используется, на территории земельного участка ответчика ведется строительство, однако при использовании ямы ответчиком в будущем вода из ямы будет просачиваться на территорию земельного участка истца. Следовательно, в данном конкретном случае права и законные интересы истца действиями ответчика на момент рассмотрения настоящего дела ни коим образом не нарушены.
 
    Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.
 
    Ссылка истца о возможном использовании ямы, просачивании воды на территорию земельного участка истца, во внимание судом не принимается.
 
    Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.
 
    Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.
 
    Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.
 
    Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 
    Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
 
    Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.
 
    Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Таких доказательств истцовой стороной вопреки положению вышеприведенной нормы (ст. 56 ГПК РФ) суду представлено не было.
 
    С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму не имеется. Следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Расположение ямы на расстоянии 40 см от межи само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму являться не может. Нарушений прав истца как собственника соседнего земельного участка судом установлено не было.
 
    Нельзя согласиться и с позицией истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании его земельным участком. Основания данного вывода следующие.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, чинение препятствий в пользовании земельным участком выражается в наличии ямы на расстоянии 40 см от межи. С указанным утверждением суд согласиться не может. Наличие ямы на расстоянии 40 см от межи ни коим образом не препятствует истцу пользоваться его земельным участком.
 
    Иных доводов в подтверждение чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании его земельным участком суду представлено не было.
 
    Доказательств представлено также не было.
 
    Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать и во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бабичева Е. А. к Ананяну А. В., третье лицо: СНТ «Урожай», об обязании засыпать выгребную яму, не чинить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2014г.
 
    Судья: