Решение от 06 августа 2014 года

Дело №12-53/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 августа 2014 года                                                                                                        город Россошь
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием /Валинуров Е.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, его представителя по доверенности от 27.03.2014 года /Павлов В.В./, должностного лица, составившего административный материал - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенанта полиции /ССС/ (нагрудный знак №),
 
             жалобу /Валинуров Е.А./ на постановление от 06.06.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Л.В. Гостевой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    /Валинуров Е.А./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Л.В.Гостевой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 06.06.2014 года, он признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. /Валинуров Е.А./ полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение об установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации принято преждевременно, с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их отмену, по следующим основаниям.
 
    Факт совершения /Валинуров Е.А./ административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2014 года, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена> года, протоколом об отстранении от управления автотранспортным средством <адрес> от 14.03.2014 года, однако при составлении данных документов понятые не присутствовали. Во всех вышеперечисленных документах в качестве понятых значатся /ТТТ/, зарегистрированный: <адрес>, /РРР/, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе неоднократных судебных заседаний /Валинуров Е.А./заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание вышеуказанных понятых. Однако даже несмотря на постановление о приводе мирового судьи данные лица не появились. Согласно справкам, выданным администрацией Шекаловского сельского поселения Россошанского муниципального района <адрес> за № от 30.07.2014 года, а также справки Россошанского ЖКХ от 31.07.2014 года, данные лица - /ТТТ/ и /РРР/ по вышеуказанным адресам, указанных в протоколах, не зарегистрированы и не проживают. Это говорит о том, что данных лиц вообще в природе не существует. Таким образом, все данные протоколы, по мнению заявителя жалобы, составлены с грубейшими нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные протоколы, составленные с нарушениями закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут лежать в основе предъявленного /Валинуров Е.А./ обвинения.Сам процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.03.2014 года) противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения». Данное освидетельствование (п.5) осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к использованию.. .поверенных в установленном порядке агентством по техническому регулированию и метрологии.» п. 7 - при проведении освидетельствовании должное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией. В Акте освидетельствования данные обстоятельства отсутствуют. Нет контрольного измерения перед самым освидетельствованием. Дата последней поверки 07.11.2013 года, хотя данные приборы - Алкотестер подлежат поверке гораздо чаще. Таким образом, по мнению /Валинуров Е.А./, не могут лежать в основе его вины в совершении указанного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения. Также, соблюдения процедуры оформления протокола, в соответствии с пунктом 13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
           В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
           В судебном заседании /Валинуров Е.А./ и его представитель /Павлов В.В./ требования жалобы поддержали в полном объеме, обосновав свою позицию аналогично жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
           Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области лейтенант полиции /ССС/ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку имело место очевидное нарушение /Валинуров Е.А./ пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, и последний 14.03.2014 года в 03 часа ночи на <адрес>.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он как уполномоченное на то лицо, составил в отношении /Валинуров Е.А./ административный материал по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При составлении им протокола об административном правонарушении в отношении /Валинуров Е.А./, он разъяснил последнему права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а так же сущность положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем /Валинуров Е.А./ собственноручно поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении и замечаний на протоколоб административном правонарушении у /Валинуров Е.А./, на момент его составления, не было. Кроме того, /Валинуров Е.А./ признался, что употреблял спиртное в этот день и управлял автомобилем по <адрес>. При составлении административного материала, проведении процедуры освидетельствования /Валинуров Е.А./ на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями законодательства и соблюдением порядка проведения такого освидетельствования, одновременно присутствовали понятые /ТТТ/ и /РРР/, о чем имеются их подписи в соответствующих документах, находящихся в административном материале.
 
    Свидетель /ТТТ/ в судебном заседании пояснил, что точную дату события за давностью времени назвать затрудняется, однако помнит, что он ехал по <адрес> на автомобиле, в районе МКОУ СОШ №10 и магазина «Россошанец» его остановил сотрудник ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования /Валинуров Е.А./ При нем и втором понятом/Валинуров Е.А./ продул прибор, который показал цифры, но не нули, подтвердившие ниличие состояния опьянения у /Валинуров Е.А./ Он и второй понятой засвидетельствовали этот факт каждый своей подписью в документах после заполнения сотрудником ДПС Акта освидетельствования и протоколов, составленных в отношении /Валинуров Е.А./, никаких чистых бланков он не подписывал. Он лично наблюдал всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения /Валинуров Е.А./, проводимую сотрудником ДПС и не видел, чтобы к /Валинуров Е.А./ со стороны сотрудников ДПС применялось физическое насилие либо другое давление.
 
    Свидетель /РРР/ в судебном заседании пояснил, что 14.03.2014 года около 03 часов ночи, он ехал по <адрес> на автомобиле, в районе магазина «Россошанец» его остановил сотрудник ДПС, который обратился к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования /Валинуров Е.А./ При нем и втором понятом /Валинуров Е.А./ продул прибор, который показал цифры, которые он не запомнил, но это были не нули, подтвердившие опьянение у /Валинуров Е.А./ Он и второй понятой засвидетельствовали этот факт каждый своей подписью в документах после заполнения сотрудником ДПС Акта освидетельствования и протоколов, составленных в отношении /Валинуров Е.А./, никаких чистых бланков он не подписывал. Он лично наблюдал всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения /Валинуров Е.А./, проводимую сотрудником ДПС и не видел, чтобы к /Валинуров Е.А./ со стороны сотрудников ДПС применялось физическое насилие либо другое давление.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения /Валинуров Е.А./, его представителя /Павлов В.В./, инспектора ДПС /ССС/, а также показания свидетелей (понятых) /ТТТ/ и /РРР/, нахожу постановление мировогосудьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Л.В.Гостевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении /Валинуров Е.А./, вынесенное 06.06.2014 года, законным и обоснованным.
 
          В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
          В силу части 3 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхадминистративным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (статья 12.8 часть 1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /Валинуров Е.А./ 14.03.2014 года в 03 часа 00 минут, в нарушение пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>.рег.знак №, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /Валинуров Е.А./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2014 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом и из которогоследует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации /Валинуров Е.А./ разъяснялись, в своих объяснениях, изложенных в указанном процессуальном документе, /Валинуров Е.А./ собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью о разъясненных ему правах, сущности положений статьи 51 Конституции Российской Федерации: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, но перечисленным правом не воспользовался, хотя объективных причин этому судье не представил и убедительных доводов не привел, и в графе указанного протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал управлял автомобилем по <адрес> (л.д.5); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2014 года, в котором /Валинуров Е.А./ засвидетельствовал своей подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копию бумажного носителя получил (л.д.4) и бумажным носителем к нему, согласно которого результат освидетельствования составил 0,853 мг/л (л.д.3); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2014 года и основанием к этому явилось управление /Валинуров Е.А./ автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2) и другими материалами дела. Помимо всего, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - понятые /ТТТ/ и /РРР/, дали в суде последовательные, объективные и правдивые показания по делу, которые нахожу согласованными с другими материалами дела и оснований оговаривать /Валинуров Е.А./, у свидетелей не имеется. К утверждениям /Валинуров Е.А./ и его представителя /Павлов В.В./ о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношусь критически и таковых не усматриваю.
 
            Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /Валинуров Е.А./, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
 
            Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
            Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При допросе свидетелей /ТТТ/ и /РРР/ в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, было установлено, что при составлении административного материала нарушений со стороны инспектора допущено не было, указанные свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых в процессуальных действиях, совершаемых 14.03.2014 года на <адрес> в отношении /Валинуров Е.А./ и ссылкипоследнего насправку, выданную администрацией Шекаловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области за № от 30.07.2014 года, а также справкуРоссошанского ЖКХ от 31.07.2014 года, согласно которым данные лица/ТТТ/ и /РРР/ поадресам, указанным в протоколах, не зарегистрированы и не проживают, несостоятельны, опровергаются явившимися в судебное заседание свидетелями и паспортом на имя гражданина Российской Федерации /ТТТ/ и /РРР/
 
           Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области.
 
           При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено /Валинуров Е.А./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ).
 
           Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.          
 
           На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области Л.В. Гостевой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06.06.2014 года в отношении /Валинуров Е.А./, оставить без изменения, а жалобу /Валинуров Е.А./ - без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                                                        Н.Н. Гончаренко