Решение от 06 августа 2014 года

    № 2-1221/2014     копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 06 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием представителя ответчика Рашитова Р. Х., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ- адвоката Барановой Н. Л., удостоверение <№>, представлен ордер <№> от <дата обезличена>,
 
    ответчика Кудакаевой Г. И.,
 
    при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рашитову Р. Х., КудакаевойГузальИсмагиловне о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО АКБ « Пробизнесбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Рашитову Р. Х., Кудакаевой Г. И. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого, указал следующее:
 
    <дата обезличена>, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рашитовым Р. Х. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта без льготного периода, без материального носителя и лимитом кредитования в размере 200.000 рублей. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от Рашитова Р. Х. в установленные сроки не поступали. В целях обеспечения обязательств по договору, был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> с Кудакаевой Г. И.
 
    В исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с Рашитова Р. Х. и Кудакаевой Г. И. в их пользу денежные средства в размере 174.052 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27.512 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 54.363 руб. 10 коп., неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере 92.177 руб. 22 коп. Взыскать солидарно с Рашитова Р. Х. и Кудакаевой Г. И. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4.681 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании ответчик Кудакаева Г. И. исковые требования признала, однако просила снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Ответчик Рашитов Р. Х. и представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно которому истец просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Рашитова Р. Х. место жительства которого, неизвестно.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>., в порядке ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчику Рашитову Р. Х., место жительство которого, не известно, в качестве представителя назначен адвокат.
 
    Назначенный судом, согласно ст. 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, представитель ответчика - адвокат Баранова Н. Л. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку у нее не имеется полномочий на признание иска. Просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности размеру основного обязательства.
 
    Выслушав участников процесса, всесторонне исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена>, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рашитовым Р. Х. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта без льготного периода, без материального носителя и лимитом кредитования в размере 200.000 рублей.
 
    В качестве поручителя по договору поручительства <№> от <дата обезличена> выступила Кудакаева Г. И., которая, согласно договора поручительства, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В нарушение указанного требования закона заемщик Рашитов Р. Х. долг по кредитному договору не возвратил.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        В данном случае, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных письменных доказательств достоверно подтверждается, что со стороны ответчика Рашитова Р. Х. имеется нарушение условий заключенного договора займа, что дает истцу право обратится с данным требованием в суд.
 
    Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика Рашитова Р. Х. перед истцом составила 427.899 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 184.354 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 59.333 руб. 42 коп., из них просроченные проценты в размере 54363,10 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере 184.211 руб. 62 коп. В связи с тем, что суммы неустойки несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 92.177 руб. 22 коп.
 
    До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не погашена, что подтверждается представленной истцом суду Расчетом суммы задолженности Рашитовым Р. Х. по договору <№>.
 
    Как следует из письменного заявления от 22.07.2014, ответчик Кудакаева Г. И. признала исковые требования по имеющейся задолженности и просила снизить размер начисленной неустойки, в связи с тем, что в настоящее время не работает, находится в тяжелом материальном положении.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика в этой части исковых требований и учитывая ее материальное положение, состав семьи, которые суд находит заслуживающими внимания, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы начисленных пени, подлежащим уменьшению до суммы основного обязательства, т.е. до размера основного долга 27512 руб.51 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    С ответчиком Кудакаевой Г. И. истцом был заключен договор поручительства <№> <дата обезличена>. На основании указанных договоров, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед банком, в случае если заемщик Рашитов Р. Х. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по кредитному договору.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчиков Рашитова Р. Х., Кудакаевой Г. И. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 109388,12 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 27.512 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 54.363 руб. 10 коп., неустойка по просроченному основному долгу и процентам, в размере 27.512 руб. 51 коп.
 
    На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
 
    С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3387,76 руб. в равных долях, а именно по 1693,88 руб. с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рашитову Р. Х., Кудакаевой Г. И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.    
 
    Взыскать солидарно с Рашитова Р. Х. и Кудакаевой Г. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 109388,12 руб. (Сто девять тысяч триста восемьдесят восемь рублей двенадцать копеек), в том числе:
 
    - просроченный основной долг в размере 27512, 51 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 51 копейка);
 
    - просроченные проценты в размере 54363,10 руб. (Пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три рубля 10 копеек);
 
    - неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере 27512,51 руб. (Двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 51 копейка);
 
    Взыскать с Рашитова Р. Х. и Кудакаевой Г. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3387,76 руб. (Три тысячи триста восемьдесят семь рублей 76 копеек), в равных долях, по 1693,88 руб. (Одна тысяча шестьсот девяносто три рубля 88 копеек), с каждого из ответчиков соответственно.
 
    В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рашитову Р. Х. и Кудакаевой Г. И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья                 Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...