Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-979/2014                                        копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз          06 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием представителя истца Егорова В.П. – Мигранова И.М., ответчика Рафиковой В.А., представителя ответчика Рафикова В.М. – адвоката Якуповой Л.Т., предоставившей удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер <№> от <дата обезличена>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.П. к Рафиковой В.А., Рафикову В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Егоров В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.
 
    Он заключил с ответчиком Рафиковой В.А. в <дата обезличена> г. устный договор на покупку недвижимости, предметом которого являлось обязательство со стороны ответчика Рафиковой В.А. продать квартиру по адресу: РБ, <адрес обезличен>, а он обязался передать ей по договору купли-продажи сумму в размере 180 000 рублей.
 
    Первоначально между ним и ответчиком Рафиковой В.А. был заключен договор на оказание услуг от <дата обезличена> г.
 
    Предметом договора на оказание услуг от <дата обезличена> являлись следующие действия, которые исполнитель должен был совершить за счет заказчика:
 
    - сбор документов для вступления в наследство на жилое помещение, квартиру по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    Квартира принадлежала ранее свекру заказчика ФИО3, умершего в <дата обезличена> г. и свекрови заказчика ФИО4, умершей в <дата обезличена> г. Наследственное имущество фактически приняли дети наследодателей Рафиков В.М. и Рафиков В.М., которые являлись наследниками по закону. Других наследников не было. Завещания составлено не было.
 
    Рафиков Виктор М. являлся мужем Рафиковой В.А.
 
    До встречи с ним наследники решили продать квартиру и оформили на Рафикову В.А. нотариальную доверенность с правом ведения наследственного дела и правом продажи указанной квартиры.
 
    По договору от <дата обезличена> на указанную квартиру было необходимо собрать документы и получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на двух наследников, а затем продать квартиру по совместному решению, принятому Рафиковым В.М. и Рафиковым В.М..
 
    В дальнейшем он решил сам купить эту квартиру и предложил за нее 180 000 рублей наследникам Рафикову В.М. и Рафикову В.М., на что они согласились. В связи с тем, что с наследниками трудно было поддерживать контакты, денежные средства были переданы действующей по доверенности Рафиковой В.А.
 
    Денежные средства в размере 180 000 рублей были переданы Рафиковой В.А. <дата обезличена> г., что подтверждается ее распиской, для последующей передачи наследникам. Рафикова В.А. подтверждает передачу денежных средств наследникам в протоколе допроса свидетеля от <дата обезличена> в рамках уголовного дела № <№>, находящегося в производстве в Следственном управлении МВД РФ по г. Стерлитамаку по обвинению его по ч.3 ст. 159 УК РФ.
 
    Ответчик Рафикова В.А. и наследники, братья Рафиковы, потерпевшими по уголовному делу <№> не являются.
 
    Уголовное дело было направлено в Стерлитамакский городской суд РБ и рассмотрено по существу под номером № <№>
 
    <дата обезличена> Рафиков В.М. в результате несчастного случая скончался от ожогов, полученных на пожаре. Рафиков В.М. уехал со своего места жительства и его местонахождение неизвестно. В связи со смертью одного из наследника и отсутствием сведении о судьбе второго наследника невозможно оформить документы на указанную квартиру.
 
    Таким образом, Рафиков Вячеслав фактически пропал без вести, сведений о том, что он умер, у истца нет.    
 
    Истец не может выполнить свои обязательства по договору, так как других наследников нет, в связи с чем в <дата обезличена> г. он обратился к Рафиковой В.А. с требованием вернуть переданные денежные средства, но она в устной форме отвечает отказом.
 
    Он направил ответчику по почте претензию, с требованием вернуть переданные денежные средства, но письменного ответа от нее не последовало.
 
    Таким образом, своими действиями ответчик Рафикова В.А. нарушает его права, не возвращает денежную сумму, переданную ей за квартиру.
 
    Заключить с истцом сделку ответчик не может по различным причинам, в том числе в связи с отсутствием на это полномочий, то есть она не является собственником объекта недвижимости, и срок доверенности на продажу истек.
 
        Просит взыскать с ответчиков Рафиковой В.А. и Рафикова В.М. в
его пользу сумму предварительной оплаты, переданной ответчику за квартиру, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен> размере 180 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
 
        В судебное заседание истец Егоров В.П. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении искового заявления без его участия.
 
    Ответчик Рафиков В.М. на судебное заседание не явился, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно материалам розыскного дела <№> Рафиков В.М. пропал без вести.
 
    Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рафикову В.М. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, неизвестно.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    В суде представитель истца Мигранов И.М. иск поддержал и пояснил, что они просят взыскать с ответчиков денежные суммы в солидарном порядке. Егоров В.П. отдал деньги в размере 180 000 руб. Была договоренность о продаже квартиры. Необходимо было собрать документы, так как умерли родители Рафикова В.М. и В., надо было оформить наследство. Доверенность дали Рафиковой В.А. жене Рафикова В.М.. В. умер, а В. исчез. К нотариусу никто до настоящего времени не обратился для оформления наследства, хотя дети и внуки имеются. Егоров В.П. отдал денежные средства, и потребовал обратно возвратить денег от Рафиковой В.А. Мер по возврату денег не предпринято. Рафикова В.А. не исполняет обязанности по передаче имущества истцу, денег не возвращает, поэтому должна вернуть неосновательное обогащение. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
 
    В суде ответчик Рафикова В.А. иск не признала и пояснила, что сделка купли-продажи квартиры не состоялось. Она получила деньги от истца, но передала их мужу и его брату Рафикову В.М. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и поэтому просит применить срок исковой давности. У истца было три года, за это время можно было все сделать, но им ничего не было предпринято. Она заключила договор с агентством Егоров В.П.. Егоров В.П. предложил передоверить доверенность девушке, для оформления документов. Она передоверила доверенность на нее. После Егоров В.П. начал вселять в данную квартиру людей. Тот, кто купил квартиру, попал под машину и умер. Потом вселили женщину с сыном, где их Егоров В.П. незаконно прописал. Егоров В.П. обращался к ней в <дата обезличена> г. и спрашивал деньги.
 
    Представитель ответчика Рафикова В.М. – адвокат Якупова Л.Т. иск не признала и пояснила, что неосновательное обогащение возвращается, если лицо действительно получило убытки в результате обогащения другого человека. В данном случае нет оснований для применения ст. 1102 ГК РФ. Так по приговору суда Егоров В.П. уплатил Рафиковой В.А. сумму 180 000 руб. не из своих средств, а из чужих средств – ФИО1 Истец Егоров В.П. заведомо знал, что квартира принадлежит другому лицу и все же продавал квартиру. Также срок исковой давности истек. В связи с чем, имеются два основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно расписке от <дата обезличена> следует, что Рафикова В.А. получила от Егорова В.П. за продажу 2-х комнатной квартиры, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, деньги в сумме 180 000 руб.
 
    В судебном заседании ответчик Рафикова В.А. не оспаривала собственноручное подписание указанной расписки и получение денежных средств в размере 180 000 рублей.
 
    Согласно доверенности от <дата обезличена>, удостоверенный нотариусом Мелеузовской государственной нотариальной конторы РБ Сергейчук О.А., зарегистрированный в реестре за №<№>, Рафиков В.М. и Рафиков В.М. уполномочили Рафикову В.А. принять и вести дело по оформлению их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО3, умершего <дата обезличена>, их матери ФИО4, умершей <дата обезличена>
 
    Согласно выписке из реестра за <дата обезличена> год, книга 2, номер реестра нотариального действия №<№>, был выдан доверенность от <дата обезличена>, удостоверенный нотариусом Мелеузовской государственной нотариальной конторы РБ Сергейчук О.А., по которому Рафиков В.М. и Рафиков В.М. уполномочили Рафикову В.А. принять и вести дело по оформлению их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО3, умершего <дата обезличена>, их матери ФИО4, умершей <дата обезличена>, в том числе право получать причитающиеся им от договора деньги и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
 
    <дата обезличена> между Егоровым В.П. и Рафиковой В.А. заключен договор на оказание услуг, а именно подобрать варианты обмена, продажи, покупки, сбор документов для вступления в наследство. Исполнитель обязался выполнять данное поручение через агента ФИО2
 
    Согласно доверенности от <дата обезличена> Рафикова В.А., действующая от имени Рафикова В.М. М. и от имени Рафикова В.М. М., на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной Сергейчук О.А., нотариусом Мелеузовской государственной нотариальной конторы РБ и зарегистрированной по реестру за <№> доверила ФИО2 принять и вести дело по оформлению наследственных прав Рафиковых на имущество, оставшееся после смерти их отца – ФИО3, умершего <дата обезличена>, их матери ФИО4, умершей <дата обезличена>
 
    Согласно свидетельства о смерти II-АР <№> от <дата обезличена> ФИО3 умер <дата обезличена>.
 
    Согласно свидетельства о смерти II-АР <№> от <дата обезличена> ФИО4 умерла <дата обезличена>.
 
    Согласно свидетельства о смерти I-АР <№> от <дата обезличена> Рафиков В.М. умер <дата обезличена>.
 
    Место жительство Рафикова В.М. М. неизвестно, что подтверждается материалами розыскного дела <№> по розыску утратившего связь с родственниками Рафикова В.М.
 
    Из письма нотариуса Велиевой Г.Н. следует, что наследственное дело на Рафикова В.М. М., умершего <дата обезличена> не заводилось.
 
    Из письма нотариуса Медведевой О.В. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего <дата обезличена> и ФИО4, умершей <дата обезличена> не открывалось.
 
    Из приговора Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> установлено, что в начале <дата обезличена> г. к Егорову В.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающимся сделками с недвижимостью в созданном им агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, обратилась Рафикова В.А. с просьбой оказать ей помощь по вступлению в право наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и в последующей продаже данной квартиры. При этом Рафикова В.А. сообщила Егорову В.П., что вышеуказанная принадлежала по праву собственности скончавшимся супругам ФИО3 и ФИО4, прямые наследники которых Рафиков В.М. и Рафиков В.М., выдали Рафиковой В.А. доверенность на право принятия и ведения дела по оформлению их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти родителей. Егоров В.П. согласился оказать Рафиковой В.А. помощь по вступлению Рафиковой В.А. помощь по вступлению Рафикова В.М. и Рафикова В.М. в право наследства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и они договорились между собой, что после решения вопроса по вступлению в право наследования вышеуказанной квартиры окажет Рафиковой В.А. помощь в продаже данной квартиры.
 
    Не исполняя своих обязательств перед Рафиковой В.А. и не предприняв каких-либо действий к решению вопроса по вступлению Рафикова В.А. и Рафикова В.М. в право наследства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Егоров В.П., в <дата обезличена> года занимаясь продажей принадлежащей клиенту его агентства ФИО1 квартиры и приобретением для ФИО5 новой квартиры, предложил ФИО5 приобрести в свою собственность квартиру, принадлежащую Рафиковым. ФИО1 согласился приобрести данную квартиру, и они договорились, что данную квартиру Егоров В.П. приобретает для ФИО1 на денежные средства, вырученные от реализации квартиры принадлежащей ФИО1, а разницу стоимости квартиры отдаст ФИО1 в качестве доплаты.
 
    Получив от ФИО1 согласие на приобретение принадлежащей Рафиковым квартиры, Егоров В.П. в <дата обезличена> г. переселив ФИО1 в принадлежащую Рафиковым квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, осуществил продажу принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, получив от покупателя квартиры ФИО6 в качестве расчета за данную квартиру денежные средства в размере 310 000 руб. Из полученных от ФИО6 в качестве расчета за принадлежащую ФИО1 квартиру денежные средства, Егоров В.П. <дата обезличена> часть денежных средств в размере 180 000 руб. передал Рафиковой В.А. в качестве оплаты за приобретенную для ФИО1 квартиру, при этом, не предприняв каких-либо действий к решению вопроса по вступлению Рафикова В.М. и Рафикова В.М. в право наследства на квартиру и к решению вопроса право собственности на эту квартиру на имя ФИО1…….
 
    Данным приговором Егоров В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде ... лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года.
 
    Указанные обстоятельства и вина Егорова В.П. подтверждены приговором Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
 
    Согласно расписке от <дата обезличена>, Рафиков В.М. получил от Рафиковой В.А. деньги за продажу квартиры, находящиеся в <адрес обезличен>, в сумме 60 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Такое положение предусмотрено и в п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которому при заключении сторонами договора поручения, т.е. договора, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Таким образом, применительно к настоящему делу, исходя из положений указанных норм, обязанность по возвращению денежных средств, если они получены представителем неосновательно, возлагается не на представителя, а на лицо, в чьих интересах этот представитель действовал.
 
    Из объяснений Рафиковой В.А. усматривается, что деньги от истца Егорова В.П. получила как представитель Рафикова В.М., Рафикова В.М., и они фактически им были переданы. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата обезличена> При этом суд учитывает, что Рафикова В.А. является женой Рафикова В.М.
 
    В суде стороны не оспаривали, что денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы Рафиковой В.А. на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>
 
    Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Рафикова В.А. в отношениях с Егоровым В.П. выступала представителем Рафикова В.М. и Рафикова В.М. в силу полномочий, основанных на соответствующей доверенности. Следовательно, действия, совершенные Рафиковой В.А. в качестве такового, создают права и обязанности, в том числе и по возвращению денежных средств при доказанности их получения неосновательно, непосредственно у Рафикова В.М. и Рафикова В.М.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования к Рафиковой В.А. заявлены как к ненадлежащему ответчику.
 
    В судебном заседании ответчик Рафикова В.А. и представитель ответчика Рафикова В.М. – адвокат Якупова Л.Т. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела следует, что Рафикова В.А. на основании нотариальной доверенности, действующей в интересах Рафикова В.М. и Рафикова В.М., продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, Егорову В.П. за 180 000 руб. Данное обстоятельство не опровергаются сторонами. Егоров В.П. на основании договора на оказание услуг от <дата обезличена> обязался подобрать варианты обмена, продажи, покупки, сбор документов для вступления в наследство, оформить правоустанавливающие документы на данную квартиру. Исполнитель обязался выполнять данное поручение через агента ФИО2 Для исполнения договора на оказание услуг от <дата обезличена> Рафикова В.А. передоверила доверенность от <дата обезличена> по реестру за <№> ФИО2, чтобы принять и вести дело по оформлению наследственных прав Рафиковых на имущество, оставшееся после смерти их отца – ФИО3, умершего <дата обезличена>, их матери ФИО4, умершей <дата обезличена> Срок доверенности истекал <дата обезличена>
 
    Таким образом, Егоров В.П. на основании договора на оказание услуг от <дата обезличена> и доверенности от <дата обезличена> должен был оформить наследство и правоустанавливающие документы, а после этого оформить договор купли-продажи на данную квартиру.
 
    В судебном заседании установлено, что Егоров В.П. о нарушении своего права узнал в <дата обезличена> году. Данное обстоятельство подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена>, по которому установлено, что Егоров В.П. не решил вопрос по вступлению Рафикова В.М. и Рафикова В.М. в право наследства на эту квартиру и поэтому сделка по купле-продаже квартиры между Рафиковыми и ФИО1 не была совершена. Далее в <дата обезличена> г. Егоров В.П. продал данную квартиру ФИО7 за 320 000 руб. Также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2, данных ею в предварительном следствии, из которых следует, что Рафикова В.А. передоверила ей права ведения наследственного дела ее мужа В. и его брата В.. Она начала заниматься сбором документов, необходимых для вступления В. и В. в наследство на указанную квартиру. Она успела только заказать изготовление технического паспорта в БТИ, так как вскоре Егоров В.П. сказал ей, что один из братьев Рафиковых куда то делся, и чтобы она не занималась больше сбором и оформлением документов по ведению наследственного дела Рафиковых. Также подтверждается протоколом допроса обвиняемого Егорова В.П., из которых следует, что узнав о том, что один из наследников на квартиру в <адрес обезличен> погиб, он сказал ФИО2, чтобы она перестала заниматься оформлением наследственного дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончанием срока исполнения обязательства является <дата обезличена> (окончание срока действия доверенности) и с этого момента Егоров В.П. должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек <дата обезличена>
 
    При этом оснований для приостановления и перерыва исчисления срока давности нет, также как нет оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку обращение в суд произошло более через 2 лет, после того как право Егорова В.П. было нарушено.
 
    Доводы представителя истца Мигранова И.М. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как Рафиков В.М. умер и к нотариусу никто до настоящего времени его наследники не обращались для оформления наследства, суд считает несостоятельным.
 
    По настоящему делу иск предъявлен только к Рафиковой В.А. и Рафикову В.М. Так, Егорову В.П. ничего не препятствовала обратиться с данным иском до <дата обезличена> Неизвестность место нахождения ответчика Рафикова В.М. также не препятствовала предъявления иска по его последнему известному месту жительства.
 
    Исходя из вышеизложенного исковые требования Егорова В.П. к Рафиковой В.А., Рафикову В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> удовлетворено заявление Егорова В.П. об обеспечении иска, по которому: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия (какие-либо сделки по отчуждению или передаче во владение иных лиц) в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Как было указано выше в удовлетворении исковых требований Егорова В.П. к Рафиковой В.А., Рафикову В.М. - отказано.
 
    В связи с отказом в иске суд считает, что принятые судом обеспечительные меры по определению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении искового заявления Егорова В.П. к Рафиковой В.А., Рафикову В.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия (какие-либо сделки по отчуждению или передаче во владение иных лиц) в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> – отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий подпись                 Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    Председательствующий     Субхангулов А.Н.