Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-1185/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    06 августа 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Санников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Свердловской области (ООО «РОСГОССТРАХ»), Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (МКУ «УГХ»), Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (МУП НГО «УАТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представитель истца - Коробейникова Т.В. иск поддержала, пояснив суду, что хх.12.2013 А., управляя принадлежащим ему автомобилем Subaru Impreza, гос. рег. знак ( ), двигался по автодороге ул.< > в г.Новоуральске в районе дома № ххх, не справился с управлением, ввиду ненадлежащего дорожного покрытия, и выехал на сторону для движения встречных транспортных средств, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Lancer гос. рег. знак ( ), принадлежащий истцу Санникову А.В. на праве собственности и под его управлением. Наличие в действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения (п.п. 9.1, 10.1) установлено вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 26.03.2014. Также указанным решением установлено, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков МКУ «УГХ» и МУП НГО «УАТ» по надлежащей уборке автодороги, а именно: в месте, где произошло ДТП, имелись недостатки: на проезжее части сформирован снежно-ледяной накат высотой 0,11 м. с правой стороны и 0,13 м. с левой стороны относительно покрытия проезжей части, снежный вал находится на расстоянии 1,7 м. от пешеходного перехода. Указанные недостатки зафиксированы в акте прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД и впоследствии в МКУ «УГХ» внесено представление. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, с учетом износа деталей, составила ххх ххх,хх руб.; за оценку истец оплатил х ххх,хх руб. Указанным решением Новоуральского городского суда от 26.03.2014 определена ответственность ответчиков в ДТП в процентом соотношении, а именно: А. - 30%, оставшаяся сумма возложена на МКУ «УГХ» - 20%, на МУП НГО «УАТ» - 80%. Гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В связи с указанной пропорцией ответственности ответчиков в причинении ущерба истцу, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», представитель истца просит взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба: с ООО «РОСГОССТРАХ» - х ххх,хх руб., с МУП НГО «УАТ» - хх ххх,хх руб., с МКУ «УГХ» - хх ххх,хх руб., а также госпошлину – ххх,хх руб., расходы на оплату отчета об оценке – х ххх,хх руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя – хх ххх,хх руб., на оплату доверенности представителя – х ххх,хх руб.
 
    Представитель ответчика МКУ «УГХ» - Панкова Ю.А. иск не признала, пояснив суду, что автодорога по ул. < > в г.Новоуральск находится на балансе МКУ «УГХ», одним из направлений деятельности которого является содержание дорог общего пользования. 15.01.2013 между МКУ «УГХ» и МУП НГО «УАТ» заключен муниципальный контракт № ххххх, по условиям которого МУП НГО «УАТ» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и выполнению их очистки. Поскольку МКУ «УГХ» выполнило все обязанности, возложенные на него Уставом и законом, а именно: организованы работы по содержанию дорог, осуществлен надлежащий контроль за МУП НГО «УАТ» и оценка качества работ, считает, что МКУ «УГХ» выполнены все обязательства по организации работ по содержанию автомобильных дорог, МУП НГО «УАТ» выплачены суммы за оказанные работы по уборке и очистке дорог. При этом какие-либо предписания от ОГИБДД по ненадлежащему содержанию дороги по ул. < > в декабре 2013 года МКУ «УГХ» не получало. Также указала на наличие в действиях водителя А. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. При этом не оспаривала объем и размер ущерба, причиненного истцу. Просила в иске Санникову А.В. к МКУ «УГХ» отказать, в связи с надлежащим исполнением МКУ «УГХ» обязательств по исполнению возложенных на него функций.
 
    Представитель МУП НГО «УАТ» - Козлов А.В. иск не признал, полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, МУП НГО «УАТ» нести не должно.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Санников А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак ( ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххххххх.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.12.2013 в 13:35 водитель А., управляя принадлежащим ему автомобилем Subaru Impreza гос. рег. знак ( ), двигаясь в г.Новоуральск по ул. < > у дома № ххх, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустив выезд автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца - Mitsubishi Lancer гос. рег. знак ( ), в результате чего автомобилю Mitsubishi Lancer гос. рег. знак ( ) причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, левых дверей, левого порога, средней стойки слева.
 
    При этом на проезжей части в месте ДТП сформирован снежно-ледяной накат высотой 0,11 м. с правой стороны и 0,13 м. с левой стороны относительно покрытия проезжей части. Данный снежный вал находится на расстоянии 1,7 м. от пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства (рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей Санникова А.В. и А., справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, предписанием в МКУ «УГХ», актом обследования дорожных условий).
 
    Согласно отчету об оценке № ххххх от 01.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак ( ), с учетом износа деталей, составила ххх ххх,хх руб.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
 
    В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Одновременно положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    В качестве ответчиков по делу привлечены МКУ «УГХ» и МУП НГО «УАТ», на которых суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.17 Устава МКУ «УГХ», указанное учреждение осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, для чего имеет право заключать и оплачивать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств; осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества (п. 21 Устава).
 
    15.01.2013 между МКУ «УГХ» (Заказчик) и МУП НГО «УАТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ххххх, по условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и выполнении работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа (п.1.1). Срок контракта с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 1.3).
 
    В соответствии с п.4.3 муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами все работы в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику; обеспечить выполнение работ с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, регламентами и требованиями к качеству и техническим характеристикам работ; производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает круглогодичную безопасность, бесперебойность дорожного движения требуемого уровня содержания на переданных ему на содержание автомобильных дорогах и сооружениях на них. При этом, в силу приложения № 2 к контракту на содержание МУП НГО «УАТ» передана ул. < > в г.Новоуральск.
 
    В соответствии с приложением № 1 к контракту № хххххх УАТ подписано техническое задание на содержание автомобильных дорог, в том числе по удалению снежных накатов и наледи на дорогах.
 
    В свою очередь, МКУ «УГХ» на основании указанного муниципального контракта приняло на себя обязательства по организации приемки работ, выполненных МУП НГО «УАТ» и по их оплате; по незамедлительному заявлению в письменной форме Подрядчику об обнаруженных недостатках и отступлениях от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ или повлечь иные недостатки, с назначением срока для их устранения (п.4.1 контракта).
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.
 
    В соответствии с п.3 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
 
    Решением Новоуральского городского суда от 26.02.2014 установлено, что ДТП, произошедшему 22.12.2013, способствовало несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 (имеющийся снежно-ледяной накат по размерам, превышающих предельно допустимые стандарты, а именно 11 см. и 13 см.).
 
    Одновременно указанным решением суда определено, что водитель А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, хотя заранее видел состояние дорожного покрытия, то есть А. пренебрег обязанностями водителя, закрепленными в п.10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административного деяния. Указанное также следует из определения об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушения, которое А. не обжаловано.
 
    Согласно указанному судебном акту, вступившему в законную силу 01.05.2014, установлена вина А. (30%), остальная сумма распределена между МКУ «УГХ» (20%), МБУ НГО «УАТ» (80%),
 
    На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в РОСГОССТРАХ на основании полиса ххххххххх.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120000,00 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете об оценке стоимости ущерба от 01.02.2014 №хххххх, поскольку он содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из отчета следует, каким образом оценщиком рассчитан размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение ответчиками не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ххх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. - стоимость восстановительного ремонта; х ххх,хх руб. - оплата бензина на поездку в г.Каменск-Уральский), что ответчиками не оспаривалось. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу хх ххх,хх руб.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы суд руководствуется нормами ст.1064, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба истцу в следующем размере:
 
    - с ООО «РОСГОССТРАХ»- х ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. х 30%) – хх ххх,хх руб. (оплачено ООО «РОСГОССТРАХ») = х ххх,хх руб.),
 
    - с МКУ «УГХ» - хх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб.) х 20% = хх ххх,хх руб.),
 
    - с МБУ НГО «УАТ» - хх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб.) х 80% = хх ххх,хх руб.).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Санникова А.В. с ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов:
 
    - на оплату госпошлины: с МКУ «УГХ» - ххх,хх руб. (с суммы хх ххх,хх руб.); с МБУ НГО «УАТ» - х ххх,хх руб. (с суммы хх ххх,хх руб.),
 
    - на оплату юридических услуг, услуг представителя, услуг оценщика - в размере хх ххх,хх руб., то есть с ООО «РОСГОССТРАХ» - ххх,хх руб. (4,87%), с МКУ «УГХ» - х ххх,хх руб. (19,03%), с МУП НГО «УАТ» - хх ххх,хх руб. (76,10%).
 
    Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату доверенности представителя в размере х ххх,хх руб. Данная денежная сумма к взысканию не подлежит, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях, и возложение обязанности по ее оплате на ответчиков является не соответствующим закону.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Санникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Свердловской области в пользу Санникова А.В. не возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере х ххх,хх руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» в пользу Санникова А.В. материальный ущерб в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу Санникова А.В. материальный ущерб в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату госпошлины - в размере ххх,хх руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Свердловской области, Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» в пользу Санникова А.В. - расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, услуг эксперта-оценщика - в размере хх ххх,хх руб., то есть с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Свердловской области – ххх,хх руб., с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа – х ххх,хх руб., с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» - хх ххх,хх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Гречущева Т.В.