Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончарова А.А.,
при секретаре Шелковниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова ФИО12 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гуров ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление истца, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО16» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением.
Виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО17 по договору ОСАО и ДСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143252 руб. 07 коп. (л. д. 29-36). За оценку истец заплатил 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 143252,07 руб., за производство экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер – 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 заявила об уточнении исковых требований и просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО18» недоплаченное страховое возмещение в размере 15000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.
Представитель ответчика ФИО19» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей по полису ОСАГО, и 14927 руб. по полису ДСАГО, а всего 134 927 руб.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ФИО20 ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управление истца, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО22 и автомобиля <данные изъяты> под управлением.
Виновным в ДТП был признан ФИО6 (л. д. 14-15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО6 (л. д. 16).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО23» по договору ОСАГО и ДСАГО.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143252 руб. 07 коп. (л. д. 29-36). За оценку истец заплатил 15 000 руб. (л. д. 37).
О дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец извещал страховую компанию с помощью направления телеграммы.
Однако страховое возмещение не было выплачено.
В нарушение ст. 46 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал проведение независимой автомобильной экспертизы в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую автоэкспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Истец уведомлял страховщика о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты, проведении независимой автомобильной экспертизы.
Претензия была оставлена страховщиком без ответа.
Однако, суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был бесспорно установлен факт наступления страхового случая и причинения истцу ущерба в заявленном объёме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.04.2014г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в течение установленного законом срока, истцу ответчиком страховая выплата в полном объёме по договору ОСАГО и по договору ДСАГО не была произведена без законных на то оснований.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчиком проведён не был, в связи с чем суд критически относиться к доводам ответчика о чрезмерно завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом ко взысканию.
Более того, у суда имеется допустимое доказательство в виде заключения, изготовленного ФИО24». При определении размера ущерба суд берет за основу вышеуказанное заключение независимой экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, каких-либо убедительных доказательств, в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является дополнением к полису ОСАГО. Этот вид страхования обусловлен установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика по полису ОСАГО, установлен ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п.10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003г., согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Согласно п.п.12-14 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности» ФИО38 страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно полису ДСАГО ФИО10 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму 600000 рублей.
Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты. Различие этих двух видов страхования состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, а также в правилах, на основании которых определяются порядок, размер и виды ущерба, покрываемого соответствующей страховой выплатой («Правила…», утверждаемые постановлением Правительства РФ, с одной стороны, и «Правила…», утверждаемые страховщиком – с другой).
Из действующих в ФИО28 «Правил…» следует, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временем или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.39).
Согласно п.п.12-14 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности» ФИО29, страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Согласно полису ДСАГО ФИО6 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму 1000000 рублей.
Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты. Различие этих двух видов страхования состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, а также в правилах, на основании которых определяются порядок, размер и виды ущерба, покрываемого соответствующей страховой выплатой («Правила…», утверждаемые постановлением Правительства РФ, с одной стороны, и «Правила…», утверждаемые страховщиком – с другой).
Из действующих в ФИО26 «Правил…» следует, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временем или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.39).
Исходя из положений вышеназванных норм Закона, установленных по делу обстоятельств, истец ФИО27 обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику ФИО30 с требованием о страховой выплате по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение закона «Об ОСАГО», а также требований вышеназванных Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком произведена не была.
Таким образом, ФИО31 выплатило истцу страховое возмещение в размере 134927 руб. (120000 руб. по договору ОСАГО и 14927 руб. по договору ДСАГО)
При этом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет страхового возмещения в заявленном им размере – 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО32 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг (согласно представленным суду документам) в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер считает разумным и справедливым с учетом времени затраченного на подготовку документов для обращения в суд, характера и сложности спора, объема выполненной работы и наличия единообразной судебной практики по данной категории дел. Также суд считает необходимым взыскать с ФИО37 в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1000 руб.
Итого, в пользу истца с ответчика следует взыскать: 15000 руб. + 8000 руб. + 1000 руб. = 24000 руб.
Учитывая, что истец освобожден на основании закона «О защите прав потребителей» от обязанности по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО33 в пользу Гурова ФИО34 страховое возмещение и судебные расходы в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО35» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестиста) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Гончаров
