Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №2№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,
при секретаре Шелковниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой ФИО7 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО9 о страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО10
С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО11 при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 3 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не поддержала.
Представитель ответчика ФИО12» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ФИО13».
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ФИО14», истец обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Правилами ответчик принял от него заявление и пакет необходимых документов.
Однако, как пояснил представитель ФИО15» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей.
В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81639 руб. 00коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 4800 рублей.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
При определении размера ущерба суд берет за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено. Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, учитывая, что ответчик выплатил в счет истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость независимой экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.
По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
При удовлетворении основного требования к ФИО16 в силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Таким образом, неустойку необходимо начислять в пределах заявленного истцом срока с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральный банком России, размер неустойки ответчик не оспаривал.
Доводы, изложенные представителем ответчика о том, что в случае отказа в выплате страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются с начислением на эти суммы процентов.
Исходя из приведенных норм закона в совокупности положений ст.ст.330, 937 ГК РФ и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае по выплате страхового возмещения.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
ФИО17 соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан с соблюдением правил, установленных нормами указанного закона, осуществить страховую выплату истцу, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности уплатить неустойку.
Поскольку страховщик не выполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, по истечении 30 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ст.196 ГПК РФ, а также, проверив правильность расчета неустойки, представленной стороной истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в заявленном истцом размере - 3 786 рублей 00 копеек.
Поскольку от требований о взыскании штрафа истец отказался, руководствуясь принципом диспозитивности, суд не обладает полномочиями по рассмотрению и применению данного способа защиты по собственной инициативе при таких обстоятельствах.
Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
Учитывая, что истец освобожден на основании закона «О защите прав потребителей» от обязанности по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию 400 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО19 в пользу Фурсовой ФИО20 неустойку и судебные расходы в размере 12 886 (двенадцати тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО21 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в ФИО22 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Гончаров
