Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело №№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,
при секретаре Шелковниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева ФИО7 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО12, гражданская ответственность которой застрахована ФИО10».
Гражданская ответственность истца застрахована ФИО13
Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 517 рублей 02 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ему было отказано, поскольку не было представлено на осмотр транспортное средство.
Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО14» в его пользу невыплаченное страховое возмещение.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования путем отказа от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просил о взыскании страхового возмещения – 59 517 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО15» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ФИО16».
Гражданская ответственность истца застрахована ФИО17
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ФИО18», истец обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность. В соответствии с Правилами ответчик принял от него заявление и пакет необходимых документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.
Однако, как пояснил представитель ФИО19» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей.
В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59 517 рубля 02 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
При определении размера ущерба суд берет за основу представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено. Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО20» страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ в размере 67 517 рублей 02 копейки (восстановительный ремонт 59517 руб. 02 коп. + 8000 руб. оплата за оценку).
Поскольку от требований о взыскании штрафа истец отказался, руководствуясь принципом диспозитивности, суд не обладает полномочиями по рассмотрению и применению данного способа защиты по собственной инициативе при таких обстоятельствах.
Ответчик, ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного спорному автомобилю, и неправильное применение положений статей 11 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не учитывает следующего.
Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.
Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом. Представитель ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма и размера причиненного ущерба.
Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Более того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт организации страховщиком осмотра либо проведения экспертизы спорного транспортного средства.
По требованию о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 8000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2225,51 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО21 в пользу Соболева ФИО22 страховое возмещение и судебные расходы в размере 75517 (семидесяти пяти тысяч пятисот семнадцати) рублей 02 копеек.
Взыскать с ФИО23 в доход бюджета госпошлину в размере 2225 рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Гончаров
