Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 12-168/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Воронеж 06 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности (заявителя) Кондрахина Александра Владимировича, защитника Овчаренко А.В. (по устному ходатайству допущен к участию в судебном заседании), а также с участием представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 (доверенность в деле), рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.свх.Раздолье, <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 24.05.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 23.06.2014г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности из Левобережного районного суда <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 24.05.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 23.06.2014г., в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и решение.
 
    Постановлением № от 24.05.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку 23.05.2014г. в 16:45:36 по адресу: 14 <адрес> ВоГРЭС (середина) водитель автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО1), нарушив п.9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по разделительной полосе на участке дороги 14 <адрес> ВоГРЭС (середина).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено решение от 23.06.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 просят суд отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 24.05.2014г. по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 23.06.2014г.. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили суду, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку 31.03.2014г. по договору комиссии продал свой автомобиль.
 
    Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 представила в судебное заседание письменные возражения по жалобе заявителя. При этом суду пояснила, что закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление сведений о том, что ФИО1 и покупатель ФИО2 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имелось. Просила жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Изучив доводы заявителя ФИО1, его защитника и представителя центра видеофиксации, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    В подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор комиссии № от 31.03.2014, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, согласно которого ИП Колесникова обязуется по поручению ФИО1 совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акта выполненных работ по договору комиссии № от 31.03.2014г. ИП Колесникова осуществила сделку по продаже транспортного средства.
 
    Также ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копию ПТС, их которых следует, что автомобиль <данные изъяты> приобрел ФИО2.
 
    Постановление № вынесено инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 24.05.2014г. за совершенное правонарушение 23.05.2014г.
 
    Автомобиль Форд Скорпио г.р.з. А605РХ36 был продан ФИО2 и ему перешло право собственности на данный автомобиль 31.03.2014г., что подтверждается договором комиссии, договором купли-продажи и копией ПТС с отметкой о новом собственнике.
 
    Из п.7 договора купли-продажи транспортного средства № от 31.03.2014г. следует, что право собственности на транспортное средство и риск его случайной гибели переходят к Покупателю с момента подписания настоящего договора.
 
    Вышеуказанные документы были представлены в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вместе с жалобой на постановление №№. Однако при рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана не была.
 
    Кроме того, в соответствии с п.56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.
 
    Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства с 31.03.2014г. являлся ФИО2 и соответственно последний подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за правонарушение совершенное 23.05.2014г.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 24.05.2014г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 23.06.2014г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 24.05.2014г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 23.06.2014г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья ФИО3