Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 12-169/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Воронеж 06 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной И.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой Елены Ивановны, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голомазова А.А. №№ от 16.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 30.06.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности из Лискинского районного суда <адрес> поступила жалоба Потаповой Елены Ивановны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 16.04.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 30.06.2014г. на постановление от 16.04.2014г., в которой она просит отменить вышеуказанные постановление и решение (как следует из текста жалобы).
 
    Постановлением № от 16.04.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 500 руб., поскольку 15.04.2014г. в 11:47:05 по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 14 <адрес>
 
    Не согласившись с указанным постановлением Потапова Е.И. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеевым И.В. вынесено решение от 30.06.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Потаповой Е.И.
 
    Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Потапова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в качестве доказательств может представить только договор купли-продажи ТС (телефонограмма в деле).
 
    Из жалобы Потаповой Е.И. следует, что она не согласна с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 16.04.2014г. и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 30.06.2014г., просит суд их отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО2.
 
    Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршина И.А. представила в судебное заседание письменные возражения по жалобе заявителя. При этом суду пояснила, что закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление сведений о том, что Потапова Е.И. и Оглы Р.В. надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имелось. Ксерокопия договора купли-продажи ТС не может служить объективным и достоверным доказательством по делу. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав мнение представителя центра видеофиксации, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    В подтверждение своих доводов Потапова Е.И. ссылается на ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2014г., заключенный в простой письменной форме между Потаповой Еленой Ивановной и Оглы Русланом Викторовичем. Иных доказательств не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Однако представленный договор не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении месте и времени Потапова Е.И. не управляла транспортным средством, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.
 
    Также довод жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом, является несостоятельным, поскольку проверить данный довод не представляется возможным, так как заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем ВАЗ 21703 PRIORA г.р.з. А384ЕА134 и совершения правонарушения 15.04.2014г. в 11:47:05 по адресу: 14 <адрес> набережная <адрес>.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было.
 
    Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голомазова А.А. № от 16.04.2014г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 30.06.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Потаповой Е.И. – оставить без изменения, а жалобу Потаповой Е.И. – без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Потаповой Е.И. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья А.Б. Курьянов