Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием ответчиков Митиной Н.А., Домарева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/14 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Митиной Надежде Александровне, Митиной Вере Викторовне, Домареву Александру Вячеславовичу, Домареву Андрею Вячеславовичу, Домареву Михаилу Вячеславовичу, Митину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском к Митиной Н.А., Митиной В.В., Домареву А.В., Домареву А.В., Домареву М.В., Митину Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г.Тулы» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик Митина Н.А. является собственником указанного жилого помещения. На регистрационном учете по указанному адресу состоят Митина Н.А., Митина В.В., Домарев А.В., Домарев А.В., Домарев М.В., Митин Р.В.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».
Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер».
В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.02.2010 по 28.02.2014, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере 64 967,88 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу солидарно с Митиной Н.А., Митиной В.В., Домарева А.В., Домарева А.В., Домарева М.В., Митина Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 64 967,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом. В связи со снятием в апреле 2014 года с регистрационного учета ответчика Домарева Александра Вячеславовича по адресу: <адрес> <адрес> частичном погашением им задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг просит исключить его из числа ответчиков. Просит суд взыскать в пользу ЗАО «Партнер» солидарно с Митиной Н.А., Митиной В.В., Домарева А.В., Домарева М.В., Митина Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52 516,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Волчкова О.О. не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Митина Н.А., Домарев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали.
Ответчики Митина В.В., Домарев А.В., Митин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
Ответчик Домарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения ответчиков Митиной Н.А., Домарева М.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Партнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как указано в пункте 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно требованиям части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909).
Как следует из пункта 3 данных Правил конкурс проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не выбран способ управления этим домом.
В связи с этим на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом была выбрана организация – МУП «Управляющая компания г. Тулы».
В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер».
Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ЗАО «Партнер», являющимся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы», заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 404к Сов.
В соответствии с пунктами 2.1 данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним.
Управляющая организация в соответствии с пунктом 2.2.5 договора управления имеет право прекращать предоставление услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.7 собственники обязаны перечислять на расчетный счет «Управляющей организации» плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункт 2.4.17).
На основании вышеизложенного судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Партнер».
Судом установлено, что собственником <адрес> является Митина Н.А., что подтверждается договором передачи от 22.11.2006 № 10310.
Лицевой счет открыт на Митину Н.А. Количество зарегистрированных по вышеуказанному адресу 6, всего собственников 1, из них зарегистрировано 1.
Согласно выписки из домовой книги от 12.02.2014 на регистрационном учете по указанному адресу состоят Митина Н.А., Митина В.В., Домарев А.В., Домарев М.В., Митин Р.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из домовой книги № 257 от 12.02.2014 и лицевого счета № 451 от 12.02.2014.
Судом установлено, что ответчик Домарев А.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> апреле 2014 года и постановлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, что усматривается из отметки в его паспорте.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
При этом в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ежемесячно на каждого зарегистрированного в <адрес> за период с 01.02.2010 по 28.02.2014 происходило начисление коммунальных платежей и плата за жилое помещение по установленным тарифам.
Как установлено судом, ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 64 967,88 рублей, которую в добровольном порядке не погашают.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Домаревым А.В. уплачено в погашение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 12 450,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2014.
В этой связи истцом уточнен указанный расчет взыскиваемой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому просит взыскать в пользу ЗАО «Партнер» солидарно с Митиной Н.А., Митиной В.В., Домарева А.В., Домарева М.В., Митина Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52 516,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Правильность уточненного истцом расчета задолженности судом проверена, ответчиками не оспорена.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что на указанную квартиру открыт один лицевой счет. Раздел лицевых счетов ранее не производился, отдельный лицевой счет на кого-либо не открывался, а потому все проживающие в квартире имеют равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и, исходя из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной.
Суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ЗАО «Партнер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.
При этом судом полагает возможным исключить из числа ответчиков Домарева Александра Вячеславовича в связи с погашением им задолженности по жилищно-коммунальным услугам, начисленным на него, в апреле 2014 года, то до обращения истца в суд с настоящим иском.
В этой связи суд полагает возможным взыскать солидарно с Митиной Н.А., Митиной В.В., Домарева А.В., Домарева М.В., Митина Р.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52 516,93 рублей за период с 01.02.2010 по 28.02.2014.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из договора от 01.07.2012, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции с целью взыскания задолженности – платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно платежному поручению № 28 от 10.01.2014 ЗАО «Партнер» перечислило ООО «Дело» 303 000 рублей по договору от 01.07.2012.
Копия акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014 на сумму 3 000 руб., подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. в равных частях, то есть по 600 руб. с каждого.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 775,51 руб. (платежное поручение № 181 от 22.04.2014) в равных частях, то есть по 355,10 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Митиной Надежде Александровне, Митиной Вере Викторовне, Домареву Андрею Вячеславовичу, Домареву Михаилу Вячеславовичу, Митину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Митиной Надежды Александровны, Митиной Веры Викторовны, Домарева Андрея Вячеславовича, Домарева Михаила Вячеславовича, Митина Романа Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2010 по 28.02.2014 в сумме 52 516 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 93 копеек.
Взыскать с Митиной Надежды Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек., расходы по оказанию юридических услуг в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Митиной Веры Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек., расходы по оказанию юридических услуг в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Домарева Андрея Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек., расходы по оказанию юридических услуг в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Домарева Михаила Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек., расходы по оказанию юридических услуг в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Митина Романа Викторовичу в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 10 копеек., расходы по оказанию юридических услуг в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной
Председательствующий
