Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-1377/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в административном здании КПП № 2 гражданское дело по иску Цыплятникова ФИО9, Рамазанова ФИО10 к ООО Росгосстрах, Анкудинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Цыплятников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП участниками которого явились: <> № под управлением истца и <> № под управлением Анкудинова А.Н., который признан виновником ДТП.
 
    Цыплятников К.С. просил суд, взыскать с ООО Росгосстрах ущерб – <> руб., оплату услуг эксперта- <> руб., почтовые расходы – <> руб. 80 коп., услуги представителя <> руб.(л.д.3).
 
    При подготовке дела к слушанию в качестве третьего лица был привлечен третий участник ДТП Рамазанов В.М.
 
    Впоследствии Цыплятников К.С. уточнил свои требования, просил взыскать сумму ущерба с ООО Росгосстрах - <> руб., с Анкудинова А.Н. - <> руб. 70 коп.
 
    Просил суд пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ООО Росгострах и Анкудинова А.Н.: оплату услуг оценки - <> руб., почтовые расходы- <> руб. 80 коп., услуги представителя – <> руб.
 
    Рамазанов В.М. обратился с самостоятельным иском (л.д. (л.д. 89), просил суд взыскать с ООО Росгосстрах – <> руб. 47 коп., с Анкудинова А.Н. сумму, превышающую лимит ответственности – <> руб., а именно- <> руб. 96 коп..
 
    Также просил, взыскать с ответчиков оплату услуг оценки- <> руб., оплат услуг по составлению искового заявления- <> руб., почтовые расходы – <> руб. 20 коп.
 
    В судебное заседание Цыплятников К.С., представитель Цыплятникова К.С. - Шаброва А.В. не явились, извещены.
 
    Истец Рамазанов В.М. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Анкудинов А.Н., нарушивший ПДД РФ, в связи с чем, его автомобилю причинены технические повреждения. Просил суд, взыскать моральный вред.
 
    Ответчик Анкудинов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он не является виновником ДТП. Он выезжал от магазина «Лик Авто», ему в глаза светило солнце и он не увидел автомобиль под управлением Цыплятникова К.С., в связи с чем совершил с ним столкновение. Полагает, что выезд от магазина «Лик Авто» не соответствует нормам ГОСТА, предусматривающих выезд на главную дорогу. Постановление о привлечении его к административной ответственности, не обжаловал.
 
    Согласился выплатить всю сумму ущерба, которая будет удовлетворена судом в пользу Рамазанова В.М. прямо после оглашения резолютивной части решения.
 
    Представитель ООО Росгосстрах не явился, извещен(л.д. 150).
 
    Как следует из поступивших документов, страховая компания на заявление истца Цыплятникова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, поскольку являясь потерпевшим последний не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО не выполнил требования п.45 Правил ОСАГО. Также указывают, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и определения размера подлежащих убытков, ООО Росгосстрах готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д.78-79).
 
    При получении первоначального искового заявления Цыплятникова К.С., ООО Росгосстрах просило отложить дело слушанием для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.75).
 
    Между тем, документов, свидетельствующих о произведенных выплатах в пользу истцов, суду со стороны ООО Росгосстрах, не представлено.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
 
    а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе - предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на <адрес> Анкудинов А.Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <> №, который двигался по ней, после чего <> совершил наезд на припаркованный автомобиль <>
 
    Виновным в ДТП является Анкудинов А.Н. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <> руб. по <> КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д.55-64).
 
    Как указано выше, Анкудинов А.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <> №, который двигался по главной дороге.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности Анкудиновым А.Н., не оспаривалось.
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Цыплятникова К.С., Рамазанова В.М. суд не усматривает.
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Гражданская ответственность виновника ДТП Анкудинова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах.(л.д.57).
 
    Цыплятников К.С., Рамазанов В.М., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратились в ООО Росгосстрах, представив все необходимые документы.
 
    Цыплятникову К.С. в выплате страхового возмещения отказано, как указано выше.
 
    Между тем, суд не может согласиться с отказом ООО Росгосстрах в выплате страхового возмещения.
 
    Цыплятников К.С., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику, представив необходимые документы (л.д. 15), о чем свидетельствует ответ страховой компании.
 
    На проводимый осмотр автомобиля Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ оценщиком осмотр автомобиля ответчик приглашен телеграммой (л.д. 14).
 
    Текст телеграммы содержит необходимые сведения для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и круга его участников. Как следует из уведомления, телеграмма вручена специалисту АХО (л.д. 10). Исходя из телеграммы, осмотр автомобиля производился на <адрес>-22.
 
    Таким образом, истец предпринял необходимые меры для организации осмотра транспортного средства страховщиком. Последний правом на участие в определении размера причиненного вреда не воспользовался, не инициировал проведение независимой оценки убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не установлен.
 
    Результаты проведенной независимой оценки страховщику представлены.
 
    Однако, до настоящего времени, несмотря на ходатайство об отложении дела слушанием, страховое возмещение не выплачено, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии у истца Цыплятникова К.С. в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Цыплятникову К.С. от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составила - <> руб. 62 коп., утрата товарной стоимости – <> руб. 08 коп., а всего- <> руб. 70 коп.
 
    В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего Рамазанову В.М. – <> руб. 47 коп., УТС- <> руб. 49 коп., а всего- <> руб. 96 коп.(л.д.94).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, сумма ущерба в указанных выше размерах законна и обоснованна.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Как следует из материалов дела ООО Росгосстрах выплатило Рамазанову В.М. - <> руб. 53 коп. ( л.д. 87).
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей истцам, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Сумма ущерба, причиненного Цыплятникову К.С. – <> руб. 70 коп., Рамазанову В.М. - <> руб. 96 коп.
 
    Общая сумма ущерба, приходящаяся на двух потерпевших – <>. 66 коп.
 
    С учётом изложенного, а также с учётом частичной выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Рамазанову В.М., с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыплятникова К.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – <> руб. 91 коп. ( <>.), где :
 
    - <> руб. 70 коп. - размер ущерба, причинённого Цыплятникову К.С.
 
    - <> руб. - лимит ответственности страховщика ;
 
    -<> руб. 66 коп. - общий размер ущерба Цыплятникова К.С. и Рамазанова В.М.
 
    Тогда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова В.М., с учётом частичной выплаты ему страхового возмещения, подлежало взысканию страховое возмещение в сумме <> руб. 56 коп. ( <> где:
 
    - <> рублей - лимит ответственности страховщика;
 
    - <> руб. 91 коп. - размер страхового возмещения, приходящийся на долю Цыплятникова К.С. ;
 
    - <> руб. 53 коп - сумма частично выплаченного Рамазанову В.М. страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика Анкудинова А.Н. в пользу истца Цыплятникова К.С. подлежит взысканию : <> руб. 79 коп.
 
    С Анкудинова А.Н. в пользу истца Рамазанова В.М. подлежит взысканию: <> руб. 87 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что страховая компания сумму страхового возмещения Цыплятникову К.С. не выплатила в полном объеме, Рамазанову В.М. не в полном объеме, после получения всех документов, указывающих на ущерб, значительно превышающий сумму платежа, дополнительной выплаты не произвела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истцов.
 
    В пользу Цыплятникова К.С. – <> руб., поскольку выплаты не произведено вообще.
 
    В пользу Рамазанова В.М., поскольку ответчиком произведена частичная выплата, в размере - <> руб.
 
    Также суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Цыплятникова К.С.
 
    Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключён договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, претензия Цыплятниковым К.С. о возмещении ущерба исходя из отчета об оценке направлено ДД.ММ.ГГГГ (127-129), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    На основании изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу Цыплятникова К.С. штраф в размере
 
    - <> руб. 46 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд удовлетворяет в полном объеме требования Цыплятникова К.С. : услуги эксперта- <> руб. (л.д.19), почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения (л.д.17) в размере <> руб. 90 коп. и за претензии о выплате страхового возмещения – <> руб. 34 коп. (л.д.127).
 
    По мнению суда, требование о возмещении юридических услуг, которые заявлены в размере <> руб. (л.д. 44-45) завышены.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Именно поэтому в ч.2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд полагает, что в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, действий осуществленных представителем истца в ходе подготовки искового заявления, участия в судебных процессах, возможным взыскать – <> руб.
 
    Указанные выше суммы суд рассчитывает между ООО Росгосстрах и Анкудиновым А.Н. пропорционально удовлетворенным суммам.
 
    Сумма ущерба не выплаченная истцу составила : <> руб. 70 коп.
 
    С ООО Росгосстрах подлежит взысканию – <> руб. 91 коп.
 
    С Анкудинова А.Н. – <> руб. 79 коп.
 
    Доля ООО Росгосстрах – <>%
 
    Доля Анкудинова А.Н. – <>%
 
    С ООО Росгосстрах подлежит взысканию за услуги эксперта- <> руб. 50 коп.
 
    С Анкудинова А.Н. – <> руб. 50 коп.
 
    Почтовые расходы : с ООО Росгосстрах - <> руб. 74 коп.,
 
    С Анкудинова А.Н. – <> руб. 50 коп.
 
    Юридические расходы:
 
    С ООО Росгосстрах – <> руб.
 
    С Анкудинова А.Н. – <> руб.
 
    Требование о возмещении расходов по направлению телеграмм удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
 
    При разрешении требований Рамазанова В.М. в части судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Услуги оценки подлежат в полном объеме- <> руб. (л.д.94), за составление искового заявления – <> руб.(л.д. 113) подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать <> руб. исходя из сложности дела и сложившихся между сторонами правоотношений.
 
    Указанные выше суммы суд рассчитывает между ООО Росгосстрах и Анкудиновым А.Н. пропорционально удовлетворенным суммам.
 
    Сумма ущерба не выплаченная истцу составила : <> руб. 43 коп.
 
    С ООО Росгосстрах подлежит взысканию – <> руб. 56 коп.
 
    С Анкудинова А.Н. – <> руб. 87 коп.
 
    Доля ООО Росгосстрах – <> %
 
    Доля Анкудинова А.Н. – <>%
 
    С учетом этого: за услуги эксперта с ООО Росгосстрах подлежит взысканию – <> руб. 00 коп., с Анкудинова А.Н.- <> руб.
 
    За услуги по составлению заявления: с ООО Росгосстрах – <> руб., с Анкудинова А.Н.- <> руб.
 
    Требование о направлении телеграммы удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным выше.
 
    Кроме того, в местный бюджет с ООО Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина – <> руб. 64 коп.
 
    С Анкудинова А.Н. госпошлина- <> руб. 63 коп.
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цыплятникова ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Цыплятникова ФИО13 : в счет возмещения ущерба-<> руб. 91 коп., моральный вред- <> руб., штраф- <> руб. 46 коп., услуги эксперта- <> руб. 50 коп., почтовые расходы- <> руб. 74 коп., юридические расходы- <>., а всего- <> руб. 61 коп.
 
    Взыскать с Анкудинова ФИО14 в пользу Цыплятникова ФИО15: в счет возмещения ущерба- <> руб. 79 коп., услуги эксперта<> руб. 50 коп., почтовые расходы- <> руб. 50 коп., юридические расходы- <> руб., а всего- <>) руб. 79 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Рамазанова ФИО16 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Рамазанова ФИО17: в счет возмещения ущерба <> руб. 56 коп., моральный вред – <> руб., услуги эксперта- <> руб., услуги по составлению искового заявления- <> руб., а всего- <> руб. 56 коп.
 
    Взыскать с Анкудинова ФИО18 в пользу Рамазанова ФИО19: в счет возмещения ущерба- <> руб. 87 коп., услуги эксперта- <> руб., за составление заявления- <> руб., а всего – <>) руб. 87 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <> руб. 64 коп.
 
    Взыскать с Анкудинова ФИО20 в местный бюджет госпошлину – <> руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.